Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 06АП-5792/15

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А37-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства государственно-правового развития Магаданской области (ОГРН 1144910000245): представитель не явился;

от страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственно-правового развития Магаданской области

на решение от 16.09.2015

по делу N А37-787/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску Министерства государственно-правового развития Магаданской области

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственно-правового развития Магаданской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с возмещением эксперту расходов за проведение по инициативе суда судебной автотехнической экспертизы по делу N 2-667/6-2014 по иску Слинюк Е.М. к САО "ВСК", рассмотренному мировым судьей судебного участка N 6 города Магадана Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании статьи 103 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание от Министерства поступило ходатайство об отказе от иска.

Истец, ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа Министерства от иска апелляционный суд установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от иска оформлен письменно, подписан заместителем председателя правительства Магаданской области - министром государственно-правового развития Магаданской области Шуфер М.А.

Каких-либо возражений относительно заявления Министерства об отказе от иска и прекращении производства по делу в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа Министерства от искового требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу N А37-787/2015 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращение государственной пошлины из федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2015 по делу N А37-787/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина