Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-45919/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-136713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2015 г. по делу N А40-136713/2014,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-603)

по иску индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Васильевны

(ОГРНИП 308183105000096, дата регистрации 24.02.2009 г.)

к открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (ОГРН 1147799009159, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, д.11, стр.13) о взыскании 491 316 руб. и встречному иску о взыскании 123 700 руб.

при участии представителей:

от истца - Баринова Н.Е. по доверенности от 10.10.2014 г., Малышева Е.В. по доверенности от 10.10.2014 г.

от ответчика - Емельянов А.Н. по доверенности N 99 от 28.05.2015 г., Лободанов С.Ю. по доверенности N 2141 от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о взыскании 137 700 руб. задолженности и 152 657, 24 руб. неустойки

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено встречное требование к ИП Шадриной Е.В. о взыскании задолженности в размере 123 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-136713/2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведён зачёт требований. В результате произведённого зачёта с ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" в пользу ИП Шадриной Е.В. взыскано 161 946 руб. 24 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) не согласился с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам, приведённым лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применён закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал проитив удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами N 012398 и N 012498 от 01.02.2013 г., предметом которых являются обязательства Исполнителя (истца) за вознаграждение осуществлять для Фонда (ответчика) действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии Застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязан содействовать подписанию Застрахованными лицами комплектов документов на условиях, предлагаемых Фондом.

Истец также принял на себя обязательство предоставлять Фонду комплекты документов по договорам об обязательном пенсионном страховании и/или по софинансированию (п. 2.1.2, п. 2.1.2.5 Договора).

Фонд в свою очередь, принял на себя обязательства в установленные сроки проверять представленные Исполнителем комплекты документов, подготовить акт выполненных работ, направив его исполнителю, а в последующем, оплачивать работы и услуги Исполнителя в порядке и сроки, определенные договором (п.п. 2.3.3. 2.3.4).

Сторонами подписаны акты выполненных работ, которыми подтверждается выполнение Исполнителем своих обязательств с согласованием стоимости работ на сумму 137 700 руб. и принятие данных работ Фондом.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.3.3 Договоров Фонд обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного Исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в заявленном истцом размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, суд первой инстанции признал доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности в заявленном размере.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями пункта 5.5.4 договоров (0,1% от суммы просрочки за каждый день), воспользовался своим правом на взыскание неустойки в размере 152 657, 24 руб. за период согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается им признанным. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ОАО "Негосударственный Пенсионный фонд электроэнергетики" ссылается на то, что в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Исполнителем сформировано и передано в Фонд 1 182 комплекта документов договоров об обязательном пенсионном страховании.

В тот же период на расчетный счет Исполнителя перечислено 1 662 000 руб.

Вместе с тем, 14 апреля 2014 года в адрес Фонда поступило Уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц в отношении 71 застрахованного лица, общая сумма исключения составила 123 700 руб.

Пунктом 5.6. Договоров стороны определили, что Фонд вправе направить Исполнителю Претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ ПФР в переводе пенсионных накоплений Застрахованных лиц в Фонд.

В отношении указанных Застрахованных лиц работы признаются выполненными ненадлежащим образом и к ним применяются положения п. 3 ст. 723 ГК РФ, а денежные средства, выплаченные Исполнителю за работы, возвращаются Фонду в полном объеме, либо размер дополнительного вознаграждения Исполнителя подлежит уменьшению на сумму, которую Фонд выплатил Исполнителю в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд России вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений в Фонд.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование первоначального ответчика также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Фондом не доказан факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договорам.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям Договоров, заключенных с ИП Шадриной Е.В. (Далее - Договоры) общая воля сторон была направлена на осуществление ИП Шадриной Е.В. действий, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованных лиц и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

Пунктом 5.6. Договоров стороны определили, что Фонд вправе направить Исполнителю Претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ ПФР в переводе пенсионных накоплений Застрахованных лиц в Фонд.

Указанные претензии были направлены Фондом 23 апреля 2014 года.

28 мая 2014 года претензия была возвращена Фонду в связи с истечением срока хранения. На основании положений ст. 165.1 ГК РФ неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском адресата.

В соответствии с положениями указанного пункта договоров, Исполнитель вправе в течение 20 календарных дней от даты получения претензии направить Фонду мотивированное возражение, однако, в случае отсутствия мотивированного возражения на претензию, указанный перерасчёт считается принятым в полном объёме.

Никаких мотивированных возражений в Фонд не поступало.

Бесспорным основанием для признания действий Исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда (п. 5.7 Договоров).

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что согласно условиям Договоров на Фонде лежит обязанность по проверке документов с застрахованными лицами, представленными Фондом.

Указанный довод также подлежит отклонению.

Пункты 4.3. и 4.4. Договоров, на которые ссылается заявитель, не могут быть применены в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку их содержание регулирует иную стадию договорных отношений, нежели имеет место в рассматриваемом деле.

Речь идет о моменте передачи комплектов агентом Фонду. Это лишь подготовительная стадия. Таким образом, данные пункты не имеют отношения к той стадии договоров, на которой документы передаются в государственный орган и проходят установленную законом проверку.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2.1.2.2. Договоров, ИП Шадрина Е.В. была обязана предоставлять застрахованным лицам, заинтересованным в выборе Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию документы, необходимые для заключения с Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, который включает в себя:

1. Договор об обязательном пенсионном страховании;

2. Заявление о переходе из Пенсионного фонда России в Фонд и поручение Застрахованного лица о передаче Фондом указанного в настоящем пункте заявления в Пенсионный фонд России (в двух экземплярах);

3. Заявление о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Фонд и поручение Застрахованного лица о передаче Фондом указанного в настоящем пункте заявления в Пенсионный фонд России (в двух экземплярах).

В соответствии с положениями пункта 2.1.2.4. Договоров, ИП Шадрина Е.В. была обязана лично вносить сведения о Застрахованном лице в комплекты документов и проверять правильность заполнения Застрахованным лицом документов, для последующего удостоверения его подписи Фондом.

Таким образом, по условиям Договоров, именно на Исполнителе, а не на Фонде лежит обязанность по проверке комплектов документов об обязательном пенсионном страховании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц был вынесен по причинам, не зависящим от надлежащего выполнения ИП Шадриной Е.В. своих обязательств по договорам, также подлежит отклонению.

Пенсионный фонд Российской Федерации, в своем ответе N 22-19/679 от 26.01.2015 г. на запрос Арбитражного суда города Москвы N А40-13673/14 от 15.12.2014 г., указал, что основанием отказа во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц в отношении 71 застрахованного лица, комплекты документов об обязательном пенсионном страховании в отношении которых были переданы в Фонд ИП Шадриной Е.В. в рамках договоров, задолженность по уплате вознаграждения по которым является предметом первоначального иска ИП Шадриной ЕВ., являются следующие причины:

а) "Ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения)"

В соответствии со статьей 36.6. Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - 75-ФЗ) и пункта 2.1.2.2. Договоров комплект документов, необходимых для перевода накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица в Фонд состоит из:

1) Договора об обязательном пенсионном страховании Заявления о переходе из Пенсионного фонда России в негосударственного пенсионного фонда (в случае, если текущим страховщиком по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд России).

2) Заявления о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд (в случае, если текущим страховщиком по обязательному пенсионному страхованию является негосударственный пенсионный фонд).

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" накопительная часть трудовой пенсии застрахованных лиц является неделимой, а средства пенсионных накоплений могут инвестироваться только одним страховщиком по обязательному пенсионному страхованию.

Сведения о том, кто является текущим страховщиком по обязательному пенсионному страхованию конкретного застрахованного лица являются конфиденциальной, не подлежащей раскрытию информацией как для Пенсионного фонда Российской Федерации в силу статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", так и для негосударственных пенсионных фондов в силу статьи 15 Федерального закона от 07.03.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Тем самым, сведения о том, какой вид организации является у застрахованного лица текущим страховщиком по обязательному пенсионному страхованию и какой тип заявления должен быть подан в Пенсионный фонд России могут быть сообщены и проверены только самим застрахованным лицом, от лица НПФ электроэнергетики с которым взаимодействовала ИП Шадрина Е.В.

б) "Есть более позднее заявление/Заявления от одной даты".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17984/13 от 08.04.2014 г., положения которого на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием установил:

"Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (фонда) - получение средств клиентов для аккумуляции их в целях осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, оплата услуг агента могла быть осуществлена при достижении определенного результата в виде аккумуляции средств в результате действий агента".

В соответствии с положением пункта 2.1.2.1. Договоров, ИП Шадрина Е.В. взяла на себя обязательства консультировать и разъяснять Застрахованным лицам преимущества выбора ими Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию и преимущества добровольного вступления в правоотношения по ОПС в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

В соответствии с положениями пункта 4.4.2. Договоров, отказ застрахованного лица от перевода пенсионных накоплений в Фонд, либо поступления информации от Застрахованного лица о переводе его пенсионных накоплений в другой негосударственный пенсионный фонд является самостоятельным основанием для отказа ИП Шадриной Е.В. в оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4. Договоров, на что Ответчик также ссылается в своих объяснениях по делу.

в) "Заявление УК не удовлетворено - есть какие-то ошибки/Заявление с ошибками и договор с ошибками".

В соответствии с положениями пункта 2.1.2.4. Договоров, ИП Шадрина Е.В. была обязана лично вносить сведения о Застрахованном лице в комплекты документов и проверять правильность заполнения Застрахованным лицом документов, для последующего удостоверения его подписи Фондом.

В соответствии с положениями указанного пункта договоров, внесение сведений в комплекты документов и проверка правильности заполнения осуществлялась в следующем порядке:

Застрахованное лицо подписывает договор об ОПС в присутствии Исполнителя.

Исполнитель заполняет необходимые для заполнения поля в комплектах документов при личном общении с Застрахованным лицом, на основании паспорта или иных документов, согласно действующему законодательству, а также страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования установленного образца, выданного Пенсионным фондом России (СНИЛС).

Исполнитель проверяет данные, внесенные Застрахованным лицом, в том числе, но не ограничиваясь:

1) корректность внесенных реквизитов документов, удостоверяющих личность Застрахованного лица и правопреемника;

2) корректность внесенного номера СНИЛС;

3) правильность указания места регистрации и/или места жительства.

Таким образом, в соответствии с условиями Договоров, отказ во внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц по всем основаниям, указанным Пенсионным Фондом Российской Федерации в ответе на запрос Арбитражного суда города Москвы был вынесен по причинам, непосредственно зависящим от надлежащего исполнения ИП Шадриной Е.В. своих обязательств по договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибки в заявлениях могли быть допущены Фондом при Формировании электронной Формы заявления, являются необоснованными.

В соответствии с условиями Соглашения о взаимном удостоверении подписей (пункт 2.1.5.) Фонд формирует электронное заявление в строгом соответствии со сведениями, содержащихся в заявлениях ЗЛ, полученных от агента. Кроме того, по условиям Соглашения, электронные заявления должны соответствовать заявлениям ЗЛ предоставленных агентом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств того, что Фонд, формируя электронные заявления для передачи в ПФР, допустил какие-либо ошибки.

Таким образом, довод ИП Шадриной Е.В. о том, что ошибки в заявлениях могли быть допущены Фондом, несостоятелен, ввиду его доказанности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ИП Шадриной Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-136713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова