Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-45875/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-130071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БенеКар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-130071/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1049) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 1027700558225, 119049, г.Москва, ул.Донская, д.23)

к Акционерному обществу "БенеКар" (ОГРН 1097746384955, 109428, г.Москва, Рязанский пр., д.10, к.2, оф.VI, ком.12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Планкин А.Н. по доверенности от 03.11.2015 N 9/11/15;

от ответчика: Смирнова Е.В. по доверенности от 28.11.2014 N 69/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БенеКар" с требованиями о взыскании задолженности в размере 29 484 руб. 80 коп. по договору от 01.06.2014 N М42/3632/14 и задолженности в размере 28 360 руб. 71 коп. по договору от 10.12.2014 N М57/6476/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 требования по различным договорам выделены в отдельные производства, в рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании 28 360 руб. 71 коп. по договору от 10.12.2014 N М57/6476/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 исковые требования о взыскании 28 360 руб. 71 коп. по договору от 10.12.2014 N М57/6476/14 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор от 10.12.2014 N М57/6476/14, по условиям которого поставщик (истец) обязался за плату, определенную в разделе 4 договора, предоставить покупателю экземпляр(ы) комплекса электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", содержащий (щие) специальный ключ (функциональность) для обращения к актуальным редакциям документов, включающих в экземпляр (ы) текущей версии комплекта Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ".

В соответствии с п.2.1. договора комплект справочника формируется поставщиком в соответствии с приложением N 1 к договору.

В договоре отсутствуют подписи сторон, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаключенности договора, в том числе каких-либо приложений к нему, обязательство ответчика по возврату денежных средств вытекает из факта поставки товара истцом, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Согласно акту сдачи-приемки от 10.12.2014 N М57(3275)1114, подписанному сторонами, истец осуществил передачу в собственность ответчика экземпляра(ов) комплекта справочника, содержащий (щих) специальный ключ (функциональность) для обращения к актуальным редакциям документов, на переносном flash накопителе, а ответчик принял указанный (ые) экземпляр(ы) комплекта справочника.

Общая стоимость экземпляра (ов) текущей версии Комплекта справочника составляет 27 100 руб. к функциональности экземпляра(ов) текущей версии комплекта справочника, к работе компьютера и сохранности всей информации на нем после предоставления экземпляра(ов) комплекта справочника покупатель претензий не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам ст.432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 100 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (ч.4 ст.486 Гражданского кодекса РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 09.07.2015, сумма которых составила 1 260 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен, признан выполненным методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной истцом продукции, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Возражения ответчика судом первой инстанции верно отклонены как обоснованные, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара и принятия его ответчиком без замечаний, акт приема-передачи товара подписан со стороны ответчика Шеремет Е.М., являющимся генеральным директором общества, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, на акте имеется оттиск печати ответчика, что по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Заявления о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной инстанцией, решение суда основано не на договоре и приложении к нему, а на Акте сдачи-приемки от 10.12.2014 N М57(3275)1114, подтверждающим разовую поставку без заключения договора.

Выводы суда об отсутствии оплаты поставленной истцом продукции соответствуют материалам дела, ошибочная ссылка судом первой инстанции на приложение N 1 от 01.06.2014 не влияет на вынесенное по существу решение, поскольку выводы суда основаны на иных доказательствах, являющихся допустимыми и относимыми в рамках рассматриваемого спора.

Указание ответчика на поданное им ходатайство о почерковедческой экспертизе не свидетельствует о заявлении о фальсификации представленного акта или непризнании ответчиком акта от 10.12.2014.

Доводы заявителя в части направления истцом в адрес ответчика претензий не влияют на вынесенное решение, поскольку выводы суда основаны не на договоре, а на обязательстве, вытекающем из разовой сделки купли-продажи, соответственно, даже в случае ненаправления истцом претензии в адрес ответчика, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что ответчик не заключал договора с истцом, вместе с тем, к такому же выводу пришел и суд первой инстанции, о чем указано в решении.

Указание заявителя на невозможность применения к рассматриваемому спору главы 30 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным и основано на неверном толковании ответчиком норм права.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В акте, которым ответчик подтвердил получение спорного товара от истца, отсутствуют условия об отсрочке или рассрочке оплаты товара.

Следовательно, оплата товара по указанному истцом в иске акту в соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ должна быть произведена непосредственно после передачи товара ответчику.

При этом, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, даже при отсутствии в акте указания на срок оплаты, в соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара непосредственно после его передачи, то есть 10.12.2014.

Истец, начислив ответчику проценты, начиная с 17.12.2014, не ухудшил, а улучшил положение заявителя жалобы, уменьшив при расчете период просрочки.

Суд первой инстанции верно установил, что обязательство по оплате ответчиком поставленного истцом товара возникло не из договора купли-продажи, а в силу совершенной разовой сделки, отказ от исполнения обязательств по которой противоречит ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "БенеКар", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-130071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "БенеКар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева