Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 04АП-5772/15

г. Чита

30 ноября 2015 г.

Дело N А58-3134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года по делу N А58-3134/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайкири" (ИНН 1435092231, ОГРН 1021401058436, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Жорницкого, 7, 15, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ИНН1435220290, ОГРН 1091435008642, адрес: 677901, Республика Саха (Якутия), город Якутск, микрорайон Марха, улица Экспериментальная, 7), обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (ИНН 143501001, ОГРН 1041402037478, дата государственной регистрации: 21.05.2004, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 19, 3) об обязании передачи недвижимого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: 119034, город Москва, переулок Гагаринский,3), (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в судебном заседании 18.11.2015 г. объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 23.11.2015 г.

от ООО "Дайкири"- Корякин С.В., полномочия подтверждены ордером от 18.11.2015 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий", обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" об обязании ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" передать ООО "Интеркапиталтрейд" офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48; обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу ООО "Дайкири" недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства жилого здания N 01 от 30.05.2008, офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48.

Определением суда от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата государственной регистрации: 22.10.2002, адрес (место нахождения): 119034, город Москва, переулок Гагаринский,3).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" о прекращении производства по делу N А58-3134/2015 удовлетворено частично.

Прекращено производство по делу N А58-3134/2015, в части требований: об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу ООО "Дайкири" недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства жилого здания N 01 от 30.05.2008, офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48. В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" о прекращении производства по делу NА58-3134/2015, отказано.

В удовлетворении требований о применении последствий в виде обязания ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" передать ООО "Интеркапиталтрейд" офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48; отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Дайкири" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 04.06.2015 N 70.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основания по которым истец требует вернуть ему недвижимое имущество.(незавершенное строительство), предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания N 01 от 30 мая 2008 года, в порядке ст.398 ГК РФ. отличны от оснований ст. 167 ГК РФ. по которым ранее заявлялись истцом по делу NА58-4418/2013.

Выводы суда не соответствуют материалам дела, так суд, отказывая в удовлетворении требований истца, о применении последствий недействительной сделки, которые выражаются в том, чтобы применить в порядке ст.167 ГК РФ реституцию, в соответствии с решением суда от 20 октября 2014 года, указывает о том, что предмет договора инвестирования не может быть передан истцу на основании ст. 398 ГК РФ, что не соответствует заявленным требованиям истца.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом иска является требование истца о применении последствий в виде обязания ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" передать ООО "Интеркапиталтрейд" офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48, а так же требование истца в виде обязания ООО "Интеркапиталтрейд" передать обществу с ограниченной ответственностью "Дайкири" недвижимое имущество предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания N 01 от 30.05.2008 - офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48.

Отказывая в иске в части требования истца о применении последствий в виде обязания ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" передать ООО "Интеркапиталтрейд" офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку право собственности на незавершенное строительством здание со степенью готовности 68% зарегистрировано не за продавцом по договору, а за обществом "Мархинский завод ЖБИ".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цель договора инвестирования достигнута, в частности, что объект по качеству и предварительно согласованным с истцом техническим характеристикам соответствует пунктам 1.2, 1.4, 3.2, 3.3 договора инвестирования и требованиям СНиП. Исходя из пункта 3.5 договора инвестирования суд установил, что спорные помещения должны быть переданы после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Однако, до настоящего времени строительство не завершено, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Как разъяснено в пункте 4, абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора инвестирования не может быть передан истцу на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца, о применении последствий недействительной сделки, которые выражаются в том, чтобы применить в порядке ст.167 ГК РФ реституцию, в соответствии с решением суда от 20 октября 2014 года, что предмет договора инвестирования не может быть передан истцу на основании ст. 398 ГК РФ, так как не соответствует заявленным требованиям истца, несостоятельны в силу вышеизложенного. Более того применение положения статьи 167 ГК РФ в данном случае не приемлемо, поскольку сделка по инвестированию строительства нежилого здания N 001 от 30.05.2008 не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращая производства по делу в части требования истца в виде обязания ООО "Интеркапиталтрейд" передать обществу с ограниченной ответственностью "Дайкири" недвижимое имущество предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания N 01 от 30.05.2008 - офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А58-4418/2013 общество с ограниченной ответственностью "Дайкири" (далее - ООО "Дайкири", истец, ОГРН 1021401058436, место нахождения: г.Якутск Республики Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Мархинский завод ЖБИ", ответчик, ОГРН 1091435008642, место нахождения: г.Якутск Республики Саха (Якутия)), обществу с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" (далее - ООО "Интеркапиталтрейд", ответчик, ОГРН 1041402037478, место нахождения: г.Якутск Республики Саха (Якутия)) о признании недействительной сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв.м, по адресу: ул.Ломоносова, д.48, г.Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Ломоносова, д.48; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика ООО "Интеркапиталтрейд" обязанности передать истцу недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01 - офисные помещения общей площадью 264 кв.м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Ломоносова, д.48 (далее - спорное имущество, административно-бытовой комплекс в части офисных помещений).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", ОГРН 1021401044455, место нахождения: г.Якутск Республики Саха (Якутия)), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890, место нахождения: г.Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв.м, находящегося по адресу: ул.Ломоносова, д.48, г.Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв.м, на втором этаже здания. Применены последствия недействительности сделки: на общество "Мархинский завод ЖБИ" возложена обязанность возвратить обществу "Интеркапиталтрейд" помещения площадью 264 кв.м, расположенные на втором этаже административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), находящегося по адресу: ул.Ломоносова, д.48, г.Якутск Республики Саха (Якутия), инв. N 98 401 000/ЯК2/002272/1. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на пункты 2,4 статьи 166, статьи 167, 388, 410, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54 от 11.07.2011); положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (далее - постановление Пленумов N 6/8 от 01.07.1996).

Постановлением от 11 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 20 октября 2014 года, признал недействительной сделку по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Мархинский завод ЖБИ" административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д.48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А58-4418/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Оценив предметы и основания исков по указанному делу и по настоящему делу, суд пришел к выводу, что данные иски являются тождественными в силу того, что в данном случае предмет заявленного истцом требования обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу ООО "Дайкири" недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства жилого здания N 01 от 30.05.2008, офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48 по настоящему делу тождественен тому предмету, который был заявлен в деле N А58-4418/2013 - о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика ООО "Интеркапиталтрейд" обязанности передать истцу недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 N 01 - офисные помещения общей площадью 264 кв.м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Ломоносова, д.48.

Основание иска как фактические обстоятельства по настоящему делу и делу N А58-4418/2013 является одним и тем же - это обязание ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу ООО "Дайкири" недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства жилого здания N 01 от 30.05.2008, офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48. Таким образом, и в настоящем деле и в деле N А58-4418/2013 тождественны предмет и основание исков.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А58-4418/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производство по делу NА58-3134/2015, в части требований: об обязании ООО "Интеркапиталтрейд" передать истцу ООО "Дайкири" недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства жилого здания N 01 от 30.05.2008, офисные помещения общей площадью 264 кв.м. на втором этаже здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова,48 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись все правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Остальные доводы истца выражают несогласие с обжалуемым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2015 года по делу N А58-3134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин