Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-9669/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А13-11319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Костюкова Артема Олеговича его представителя Смирновой М.Н. по доверенности от 22.09.2015, от Центрального банка Российской Федерации Румак Н.И. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюкова Артема Олеговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года по делу N А13-11319/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Костюков Артем Олегович (место жительства: город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления (место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - Отделение Вологда) о признании недействительным предписания от 17.04.2015 N 41-15-37/3806ДСП.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года производство по делу N А13-11319/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отделение Вологда в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, оспариваемое определение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделение Вологда по результатам рассмотрения профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссуде общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") по состоянию на 01.04.2015 и других материалов, представленных ОАО "Комсоцбанк "Бумеранг" (далее - банк), пришло к выводу о нарушении банком требований Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и на основании статьи 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" выдало Председателю Совета директоров банка Калобанову В.Б. и Председателю Правления банка Сикорскому В.В. предписание от 17.04.2015 N 41-15-37/3806ДСП.

Согласно данному предписанию введен запрет ОАО "Комсоцбанк "Бумеранг" на открытие филиалов и банковских счетов физических лиц, ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, величину процентной ставки, которую банк определяет в договорах банковского вклада, заключаемых (пролонгируемых) путем установления максимального значения процентной ставки по вкладам; банку предписано на ближайшую внутримесячную дату, следующую за датой получения предписания банком, осуществить реклассификацию ссудной задолженности ООО "Партнер" в 3 категорию качества с созданием резерва в размере не менее 50%, в срок до 21 апреля 2015 года представить в Отделение отчет о доначислении резервов с приложением копий подтверждающих документов. Кроме того, банку необходимо представить в Отделение информацию по перечню и сформировать реестр обязательств перед вкладчиками по состоянию на дату введения ограничений и запретов.

Костюков А.О. является владельцем акций ОАО "Комсоцбанк "Бумеранг", в подтверждение чего представлена выписка из реестра владельца ценных бумаг на 31.07.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, Костюков А.О. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В порядке части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенных норм в совокупности с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражный суд могут обратиться лишь юридические лица и граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, и исключительно в связи с нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращение в арбитражный суд с такими требованиями иных лиц может иметь место лишь в случае отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов. Например, предусмотренные статьей 33 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматриваются требования физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, Костюкова А.О. к Отделению Вологда о признании недействительным предписания, выданного иному лицу, ОАО "Комсоцбанк "Бумеранг".

Как правомерно указано судом первой инстанции, настоящий спор к категории споров, перечисленных в статье 33 АПК РФ, не относится.

Заявление гражданина в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться в арбитражном суде по существу без учета специальной правосубъектности и установленного в связи с этим федеральными законами порядка обращения в суд с определенными допустимыми требованиями.

В данном случае заявитель не указал на специальный закон, который предоставляет ему право на обращение в суд с заявленными требованиями, и не подтвердил свое право на обращение в суд в порядке статьи 4 АПК РФ.

Так им образом, определенный частно-правовой интерес акционера ОАО "Комсоцбанк "Бумеранг" и его несогласие с предписанием банка не являются необходимыми и достаточными условиями для рассмотрения заявления Костюкова А.О. в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2015 года по делу N А13-11319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина