Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 01АП-4598/15

г. Владимир

24 ноября 2015 г.

Дело N А79-5484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца - Олениной Н.С. по доверенности от 05.05.2014 (сроком на 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магасева Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2015 по делу N А79-5484/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Федоровича к индивидуальному предпринимателю Магасеву Константину Ивановичу о взыскании 339 600 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Евгений Федорович (далее - ИП Баранов Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Магасеву Константину Ивановичу (далее - ИП Магасев К.И., ответчик) о взыскании 339 600 руб. 17 коп.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Магасева Константина Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Федоровича долг в сумме 161 686 руб. и пени в сумме 177 914 руб. 17 коп.. 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Магасева Константина Ивановича 9 792 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; отнес на Магасева Константина Ивановича расходы по экспертизе в сумме 3245 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Магасев К.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, истцом не учтены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2012 на сумму 100 00 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.08.2013 на сумму 16 490 рублей; накладную от 23.11.2013 N 92 о возврате товара на сумму 4100 рублей, подтверждающие оплату товара.

Обращает внимание суда, что некоторые товарные накладные не являются доказательствами поставки истцом товара ответчику, т.к. получателем по данным накладным является не ИП Магасев: накладные от 27.06.2012 N 241 на 8530 рублей; от 28.06.2012 N 245 на 3600 рублей; N 270 от 05.07.2012 г. на 15 430 рублей; от 17.07.2012 N 307 на 12 350 рублей - получатель Городишенин Е.В.; накладные от 24.06.2013 N 1403 на 10 200 рублей; накладная от 28.06.2013 N 1444 на 5200 рублей; от 12.07.2013 N 1597 на 3750; от 24.07.2013 N 1751 на 5200 рублей; от 26.07.2013 N 1774 на 12 100 рублей - получатель Нуруллин В.И.; накладная от 12.08.2013 N 87 на 10 950 рублей - получатель Максимов.

Одновременно указывает, что некоторые из накладных не являются доказательствами поставки истцом товара ответчику, т.к. они подписаны не Магасевым К.И. (при этом фамилия получателя хотя и указана как "Магасев", но также написана не ответчиком): накладная от 23.03.2012 N 323 на 4950 рублей; накладная от 27.03.2012 N 3 на 4950 рублей; накладная от 15.01.2013 N 43на 7800 рублей; накладная от 26.04.2013 N 963 на 10 200 рублей; накладная от 30.04.2013 N 1000 на 10 200 рублей; Общая сумма данных накладных - 38100 рублей.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, удовлетворив ходатайство только в отношении одной накладной.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерно завышены. Дело не представляло большой сложности. Неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано тем, что истец постоянно уточнял исковые требования. Поэтому, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчетов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Барановым Евгением Федоровичем (поставщик) и Магасевым Евгением Федоровичем (покупатель) заключен договор поставки N Р16/2012 (далее договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в ассортименте и ценам, указанным в накладных.

В силу соглашения к договору от 01 января 2012 покупателю предоставлялась отсрочка 10 дней для оплаты.

В рамках договора истец передал ответчику товар по товарным накладным: от 15.05.2012 N 134, от 10.102012 N 619, от 27.12.2012 N 1298, от 14.02.2013 N 35, от 01.04.2013 N 888, от 06.04.2013 N 750, от 27.05.2013 N 710, от 18.06.2013 N 810, от 28.06.2013 N 1444, от 12.07.2013 N 1602, от 31.07.2013 N 1082, от 09.09.2013 N 372, от 17.09.2013 N 471, от 23.09.2013NN 536и 540, от 01.10.2013 N 625, от 12.10.2013 N 745, от 14.10.2013 N 749, от 16.10.2013 N 791 от 21.10.2013 N 809 на общую сумму 100526,00 руб.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, в сумму 13450,00 руб. (ПКО от31.07.2013 N 1082 и от 21.10.2013 N 1732), сумма долга составила 87 076 руб.

Также в исполнении договора от 22.10.2013 N 140 осуществлена поставка по товарным накладным от 23.10.2013 N 844 на сумму 98360,00 руб., от 30.10.2013 N 920на сумму 10950,00 руб., на общую сумму 109310, 00 руб. С учетом возврата товара накладной от 23.11.2013 N 92 на сумму 4100,00 руб. и оплаты ПКО N1987 от 15.11.2013 суммы 30600,00 руб., долг составил 74610 руб.

С учетом возврата товара, общая стоимость неоплаченного товара на момент судебного разбирательства по обоим договорам по данным истца составила 161 686 руб., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции признал доказанными материалами дела факт передачи товара ответчику и наличие долга в заявленной сумме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 161 686 руб. 71 коп. долга за поставленный товар удовлетворил. При этом суд принял во внимание, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 5-7, т. 2), чем признана задолженность и одобрены действия третьих лиц по приемке товара.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2012 по 10.04.2015 в размере 177 914 руб. 17 коп. удовлетворено судом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, арбитражный суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание условия пункта 7.4, вышеприведенные положения законодательства разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание условия договора, размер неустойки, вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах истец также просил взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: договор от 05.05.2014 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 о выплате вознаграждения в сумме 30 000 руб. и признал указанные расходы разумными.

При этом судом учтены характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в заседаниях суда, назначение по делу экспертизы, удовлетворение иска. Суд обоснованно возместил истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку достаточных доказательств опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

Доводы о небольшом объеме и сложности дела в обоснование чрезмерности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из перечисленных заявителем в жалобе накладных о получении товара не Магасевым, а иными лицами, предметом спора является лишь накладная за N 1444. Поскольку указанная накладная частично оплачена в размере 8450,00 руб., действия Нуруллина по приемке товара одобрены ответчиком. Довод о подписании накладных сумму 38000 руб. не Магасевым, а иным лицом отклоняется, поскольку предметом исковых требований указанные накладные не являются.

Возврат товара по ТН N 92 учтен истцом при определении суммы долга. Ссылка на оплату товара по ПКО от 17.05.2012 на сумму 10000 руб. и ПКО от 20.08.2013 на сумму 16490 руб. отклоняется, поскольку из назначения платежа не усматривается оплата именно заявленной суммы долга. Истец отрицает указанную оплату в счет предъявленных требований.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом обоснованно. Поскольку нарушений процессуального права при рассмотрении ходатайства заявителя судом не допущено, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2015 по делу N А79-5484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магасева Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова