Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6016/15

Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А62-1756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - Хака Атаула, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (г. Смоленск, ОГРН 1126732009260, ИНН 6732040740), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2015 по делу N А62-1756/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Хак Атаул (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении выполнения Хаком Атаулом функций директора общества с ограниченной ответственностью "НЭС" с 12.05.2014 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что ООО "НЭС" не обращалось в инспекцию с соответствующим заявлением по форме N Р14001.

Представитель Хак Атаул отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что последняя дата предоставления ООО "НЭС" документов бухгалтерской и налоговой отчетности - 29.03.2014, а последняя дата операции по банковскому счету - 05.05.2014, в связи с чем налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

От представителя Хака Атаула поступило ходатайство о запросе у нотариуса Смоленского районного нотариального округа Тягуновой С.В. сведений о вступлении в наследство на долю в установленном капитале ООО "НЭС", принадлежащую Цыганкову Роману Николаевичу в размере 100 % в суммовом выражении 10 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции определил, что документы, об истребовании которых заявлено представителем, не повлияют на рассмотрение дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НЭС" зарегистрировано 16.07.2012 с присвоением ОГРН 1126732009260. Единственным учредителем общества являлся Цыганков Роман Николаевич.

Решением учредителя от 06.07.2012 N 1 на должность директора ООО "НЭС" назначен Хак Атаул, 19.07.2012 издан приказ N 1 о вступлении Хака Атаула в должность директора общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Хаком Атаулом 05.05.2014 подано заявление об освобождении его от занимаемой должности директора с 12.05.2014 в соответствии с пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью собственника - Цыганкова Р.Н. (свидетельство о смерти от 22.05.2015). Данное заявление 05.05.2014 принято главным бухгалтером общества Никитиным А.Е., о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Хаком Атаулом 12.05.2014 издан приказ N 0021 о приеме на работу с 12.05.2014 в качестве исполняющего обязанности директора ООО "НЭС" Цыганкова Семена Николаевича.

Хак Атаул обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЭС", направив копию приказа об увольнении с должности директора ООО "НЭС" от 12.05.2014. Указанное заявление получено инспекцией 14.05.2014.

Впоследствии данное заявление перенаправлено в уполномоченный орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области.

В письме от 26.05.2014 N 04-16/07358 регистрирующий орган указал, что уведомление физического лица о прекращении его полномочий как директора общества, поступившее в налоговый орган, не является основанием для исключения сведений об этом директоре из ЕГРЮЛ.

Инспекцией направлены письма участникам об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Однако общество сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "НЭС", в регистрирующий орган до настоящего времени не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хака Атаула в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса) (пункт "б").

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Хаком Атаулом и ООО "НЭС" прекращены с 12.05.2015, в связи со смертью собственника (единственного учредителя), в связи с чем в трудовую книжку Хака Атаула 12.05.2014 внесена запись об увольнении его с должности директора общества. Соответственно, после указанной даты Хак Атаул не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Однако до настоящего времени заявитель согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором общества.

ООО "НЭС" не представило в налоговый орган сведений о назначении нового руководителя, заявитель не имеет возможности защитить свои права другими способами, кроме избранного.

Судом также установлено, что последней датой предоставления обществом бухгалтерской и налоговой отчетности является 29.03.2014, последняя дата операция по банковскому счету общества 05.05.2014.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 11.06.2015 N 525 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.06.2015 N 1791.

Кроме того, исключение сведений об истце как исполнительном органе общества может быть произведено лишь иным исполнительным органом общества, т.е. наследниками, а по сообщению нотариуса от 20.07.2015 наследственное дело к имуществу Цыганкова Романа Николаевича заведено 18.07.2017, однако сведений об имуществе, касающемся ООО "НЭС" в наследственном деле не имеется.

Более того, в материалы дела налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2015, из которой следует, что с 08.10.2015 общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Хака Атаула и восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии регистрирующего органа в связи с обращением Хака Атаула с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2013 по делу N А43-26295/2012, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 по делу N А39-1488/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу N А65-1408/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу N А53-11425/2014, Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 N А40-124409/2014.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие налогового органа с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и не содержат аргументов о нарушении норм материального права. Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки этих обстоятельств не нашел.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2015 по делу N А62-1756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин