Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-19311/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-87795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Морозкова А.А., доверенность от 25.01.2015

от ответчика: Полетаева Ю.В., доверенность от 01.07.2015

рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции

по иску закрытого акционерного общества "Квартира.ру-Северо-Запад" в лице к/у Шестаковой О.А.

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания-2"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Квартира.ру-Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания-2" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 480 113, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 548, 72 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.04.2015 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об увеличении исковых требований.

Законность решения суда проверена апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены, согласно доводам жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции увеличения суммы заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с исковым заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 801 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными в размере 6 138 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено не позднее 13.03.2015 представить:

- истцу справку о не поступлении денежных средств на дату рассмотрения спора;

- ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов и возражений со ссылками на нормы права, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

01.04.2015 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 2 480 113 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 548 руб. 72 коп.

В связи с поступлением от истца ходатайства об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции определением от 06.04.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, указав в тексте определения о заявлении истцом об увеличении размера исковых требований.

Истец доказательств заблаговременного направления ответчику заявления об увеличении размера исковых требований не представил.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на указание судом первой инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на увеличение истцом размера исковых требований не состоятельна, поскольку в данном определении судом первой инстанции не определен размер увеличенных истцом исковых требований.

Определением от 26.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению ответчика, сумма долга по спорному договору была зафиксирована сторонами на дату подписания соглашения о зачете, согласно которому сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 19 871 791 руб. 75 коп. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 2 480 113 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 548 руб. заявлены истцом 01.04.2015, то есть после истечения трех лет с даты предъявления ответчиком последнего отчета. Также ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом.

Выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения N 2/КРЖ-37 от 15.12.2009 (далее - Договор поручения), в соответствии с которым ответчик, по поручению и от имени истца, заключал договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства в отношении объектов долевого строительства, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1, (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), корп. 37, и получал на свой расчетный счет денежные средства от участников долевого строительства в счет оплаты цены заключенных от имени истца договоров участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-176168/2013 ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь поверенным, в соответствии со статьей 974 ГК РФ и Договором поручения, все полученные денежные средства ответчик был обязан перечислять на расчетный счет истца или осуществлять зачет встречных однородных требований с истцом при наличии таких требований.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего по состоянию на 31.01.2012 согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 2 480 113, 24 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 548, 72 руб. по состоянию на 30.12.2014 обоснованы статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и процентов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик в соответствии с условиями договора поручения N 2/КРЖ-37 от 15.12.2009 по поручению и от имени истца заключал договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства в отношении объектов долевого строительства, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1, (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), корп. 37, и получал на свой расчетный счет денежные средства от участников долевого строительства в счет оплаты цены заключенных от имени ЗАО "Квартира.ру -Северо-Запад" договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора поручения ответчик обязан ежемесячно составлять и передавать доверителю сводный отчет о ходе выполнения поручения, содержащий сведения о заключенных договорах участия долевого строительства и о внесенных участниками долевого строительства денежных средствах. На основании данных отчетов ответчик в порядке ст. 974 ГК РФ обязан был перечислять истцу денежные средства, полученные от участников долевого строительства (за вычетом вознаграждения, причитающегося ответчику).

Последний отчет о ходе выполнения поручения был предоставлен ответчиком за декабрь 2011 г. (л.д. 38-39). На дату предоставления отчета за декабрь у ответчика имелась задолженность перед истцом по перечислению полученных от участников долевого строительства денежных средств за ноябрь 2011 г. в размере 2 263 424 руб.

В соответствии с Промежуточным отчетом за декабрь 2011 г. задолженность ответчика по полученным от участников долевого строительства и не перечисленным доверителю денежным средствам составила 24 157 066, 90 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2011 г. составил:

2 263 424 + 24 157 066, 90 = 26 420 490, 90 руб.

В декабре 2011 г. задолженность частично была погашена путем зачета встречных однородных требований в размере 1 805 161, 90 руб. (оборотно-сальдовая ведомость на л.д. 97).

В январе 2012 г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 22 135 215, 76 руб. (оборотно-сальдовая ведомость на л.д. 97).

Таким образом, по состоянию на 31.01.2012 г. задолженность ответчика перед истцом по Договору поручения составила:

26 420 490, 90 - 1 805 161, 90 - 22 135 215, 76 = 2 480 113, 24 руб.

Договором поручения не предусмотрен срок для перечисления ответчиком денежных средств, полученных от участников долевого строительства, в адрес истца.

Нормы ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность поверенного без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, заключенным во исполнение договора поручения.

Гражданское законодательство не дает определение понятия "без промедления".

Исходя из системного толкования положений ст. 974 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ и п. 2.1.9 Договора поручения истец полагает, что обязанность по перечислению денежных средств возникает у поверенного после предоставления отчета о ходе выполнения поручения за отчетный период.

Последний отчет поверенного о ходе выполнения поручения датирован 31.12.2011 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно карточке дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2014 следовательно, с этой даты перестала течь исковая давность.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (данная точка зрения нашла свое подтверждение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не истек.

Довод о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об увеличении размера исковых требований, подписаны лично конкурсным управляющим истца Шестаковой О.А., что позволяет сделать вывод о том, что действия представителя по подписанию и подаче в суд искового заявления одобрены доверителем.

Представление истцом последующего одобрения действий своего представителя по подаче иска в суд в силу п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является обстоятельством, исключающим возможность оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-87795/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2" (адрес: 193177, Санкт-Петербург, пр-кт. Шлиссельбургский 13 лит. А 7Н, ОГРН: 1027810245462) в пользу закрытого акционерного общества "Квартира.ру-Северо-Запад" (адрес: 141075, Королев-5, Московская область, а/я 881; Россия 117186, Москва, Нагорная 30 1, ОГРН: 1067746347800) основной долг в размере 2 480 113, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 548, 72 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая Строительная Компания-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 728, 30 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова