Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-11820/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А07-9707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9707/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" - Арсланбекова С.С. (доверенность N 14/5577 от 16.09.2015).

05.05.2015 Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "СТС") о возврате в бюджет неосновательного обогащения в сумме 467 258 руб.

Сторонами после проведения электронного аукциона заключен государственный контракт (извещение N 03001100012713000115) на выполнение работ по капитальному ремонту производственной базы на километре 1338 автодороги М-5 "Урал" на сумму 6 589 053 руб. в срок до 20.10.2013.

Работы завершены в 2013 году, акт приемки составлен 24.12.2013, произведена оплата работ. Управлением Росфиннадзора в Республике Башкортостан проведена проверка расходования бюджетных средств, проведены обмеры, составлен акт N 144-1-2 от 04.09.2014, где установлено завышение стоимости выполненных работ на 750 142,82 руб., в том числе:

-в результате ошибок в рабочей документации площадь кровельных работ определена в 1 600 кв.м., работы сданы в этом объеме. Обмерами установлена площадь 1 300 кв.м., переплата составила 289 755 руб.,

-не выполнены электротехнические работы (наружная сеть энергоснабжения, заземления) на сумму 177 503 руб.

Акт, установивший завышение работ, без возражений подписан представителем ответчика. Поскольку были оплачены невыполненные работы, ООО "СТС" получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в бюджет (т.1 л.д.4-9, 88-89).

В отзыве ООО "СТС" возражало против заявленных требований, указывало, что работы по контракту были выполнены, приняты заказчиком без замечаний по количеству и по качеству, оплачены. Заключенный контракт не предусматривает возврат оплаты в связи с обстоятельствами, установленными после приемки, в т.ч. в связи с проверками органов финнадзора. Исковые требования связаны с изменением цены госконтракта, что не допускается гражданским законодательством (т.1 л.д.112-116).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - Росфиннадзор), которое подтвердило обстоятельства, относящиеся к проверке (т.1 л.д.91-92).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскано 439 141,63 руб. долга, расходы по госпошлине 11 783 руб.

Установлено, что комиссия, состоящая из представителей заказчика, подрядчика и Росфиннадзора произвела контрольные обмеры, которыми установлено завышение объемов выполненных работ на сумму иска.

Это обстоятельство суд считает установленным, полученная оплата за невыполненные работы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию (т.1 л.д.147-152).

21.09.2015 от ООО "СТС" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Не учтены существенные обстоятельства.

Цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. Спорные работы были приняты и полностью оплачены, возражений от заказчика по поводу их количества или качества не поступило. Заказчик обладал достаточными полномочиями для осуществления контроля и при приемке работ мог установить несоответствие в актах количеству фактически выполненных работ.

По ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении недостатков заявить об этом заказчику, указав на них в акте. По ч.3 ст. 720 ГК РФ заказчик принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Контракт не предусматривал возврат оплаты в случае обнаружения таких недостатков контрольными - ревизионными органами, завышения сметной стоимости или неверного применения расценок.

Согласно актов приемки ответчик выполнил работы согласно сметы и надлежащего качества, и в этом случае заказчик не вправе требовать уменьшения договорной цены (п.1 ст. 710 ГК РФ).

Имеет место одностороннее изменение цены контракта, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом. В пояснениях он указал, что приемка работ происходила в зимний период, часть работ являлась скрытыми, и заказчик для их приемки не вызывался (подземная установка железобетонных плит, монтаж линейной арматуры), они не могли быть выявлены при обычной приемке, у заказчика отсутствовала техническая возможность для полного освидетельствования работ (механизмы для очистки снега и подъемные механизмы). Росфиннадзор проверку проводил в летний период, использовав специальную технику. Было также установлено отсутствие необходимости в проведении электротехнических работ, которые фактически не были выполнены, но предъявлены в актах приемки заказчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.05.2002 (т.1, л.д. 68-74), ООО "СТС" также зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2011 (т.1, л.д. 75-77).

Сторонами заключен государственный контракт N 031100012713000115-0000795-01 от 20.08.2013 о проведении работ по капитальному ремонту производственной базы на 1338 км. автодороги М-5 "Урал", установлен срок выполнения работ - до 20.10.2013, общая стоимость работ - 6 589 053 руб. (т.1 л.д.10-17).

Ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 2 к техническому заданию) предусматривала работы по устройству кровли из оцинкованной стали на площади 1 600 кв.м., работы на наружных сетях электроснабжения (т.1 л.д.22).

Составлены акты выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.52-62), оплата произведена платежными поручениями (т.1 л.д.65-66).

Росфиннадзором проведена проверка правильности расходования бюджетных средств.

Согласно справки по результатам проверки технического состояния и качества выполненных работ, проведенной ФКУ "Росдортехнология", установлено, что по акту КС-2 от 17.12.2014 N 4 приняты работы по установке железобетонных опор наружных сетей электроснабжения (7 шт. - одна опора без приставки, 6 - с одним подкосом) с применением 7 стоек. Фактически подводящая ЛЭП состоит из 4-х опор (2 опоры без приставок, 2 - с одним подкосом и с применением 6 стоек).

По акту КС-2 от 07.11.2013 приняты работы по устройству кровли 1 600 кв.м., при обмере площади кровли установлено, что она составляет 1 300 кв.м. (т.1 л.д.26-33).

Составлены акты об обнаружении несоответствий от 24.09.2014 по площади кровли (т.1 л.д.47), об отсутствии необходимости выполнения электротехнических работ от 24.09.2014 (т.1 л.д.48, 123-127).

Росфиннадзором составлен акт N 144-1-2 от 03.09.2014 (т.1 л.д.34-46), 05.11.2014 истец отправил подрядчику заявление о возврате переплаченных денежных средств (т.1 л.д.63), в дальнейшем с иском обратился в арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы - ООО "СТС" суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского законодательства, исключающие возможность возврата оплаты после приемки работ, принятых заказчиком без замечаний.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ, завышении их размера и неосновательном обогащении за счет получения оплаты за невыполненные работы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Учитывая, что несоответствие фактической площади кровли указанной в актах приемки работ стало известно заказчику только в ходе проверки надзорного органа, а невыполнение отдельных работ по монтажу фундамента опор и линейной аппаратуры не было очевидным (требовало раскопа грунта и подъемной аппаратуры) спорные недостатки выполненных работ не могут быть отнесены к числу "явных", а ссылки ответчика на положения ст. 720 ГК РФ не могут быть приняты.

Представитель ООО "СТС" без возражений подписал акт проверки от 03.09.2014, подтвердивший завышение объема работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

На основе имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил получение ответчиком оплаты за невыполненные работы и правильно оценил это как неосновательно обогащение. Возражения по поводу оценки невыполненных работ не поступило.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9707/2015 от 11.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин