Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-21716/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреев А.В. по доверенности от 30.04.2015

от МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу: Зарецкая А.С. по доверенности от 13.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21716/2015) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-1607/2014/сд3 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

о признании недействительными действий МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Моторс"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" обратился с заявлением о признании недействительными действий МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Моторс" 26.02.2014 в размере 207 499 руб. 92 коп., 28.02.2014 в размере 20 387 руб. 50 коп., 11.03.2014 в размере 8320 руб., 13.03.2014 в размере 52 822 руб. 60 коп., 20.03.2014 в размере 16 223 руб. 54 коп. в счет недоимки по налогу на имущество, взыскании с ФНС 305 253 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 признаны недействительными действия МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Моторс" в общей сумме 305 253 руб. 56 коп. в счет недоимки по налогу на имущество. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Моторс" 305 253 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит определение суда от 03.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными действия МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по списанию с расчетного счета ООО "Моторс" в общей сумме 305 253 руб. 56 коп. в счет недоимки по налогу на имущество, а также отказать во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Моторс" 305 253 руб. 56 коп. Налоговый орган указывает, что принятие судом заявления о признании ООО "Моторс" несостоятельным не означало последующего введения процедуры банкротства, тем более, что из динамики баланса должника за 12 месяцев 2012 усматривался рост активов в целом и снижение кредиторской задолженности. Налоговый орган ссылается также на то, что у него ранее не было возможности оценить финансово-хозяйственную деятельность ООО "Моторс", т.к. бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 не была сдана в установленный законодательством срок - 31.03.2014, а поступила в инспекцию только 23.05.2014. Налоговый орган полагает, что своими действиями не нарушил права должника, а действовал в строгом соответствии с налоговым законодательством РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Головин А.И. просит определение суда первой инстанции от 03.08.2015 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Управляющий ссылается на нормы действующего законодательства, которыми предусмотрено, что в отношении сделки, совершенной за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее, для признания ее недействительной необходимо установить только наличие преимущественного удовлетворения требования перед иными кредиторами, при этом не требуется доказывания осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемая сделка совершена 07.03.2014, заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 12.03.2014. Управляющий ссылается на многочисленные судебные акты, которые свидетельствуют о неисполненных обязательствах должника перед кредиторами ранее периода перечисления денежных средств в пользу МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности ООО "Моторс" и оказание предпочтения налоговому органу. Управляющий ссылается на то, что предпочтение (преимущественное удовлетворение требования) заключается в том, если бы задолженность по обязательным платежам не была погашена на основании оспариваемых сделок, требования ФНС России подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть ФНС России должна была бы предъявить в рамках дела о банкротстве требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в феврале-марте 2014 года списаны спорные суммы в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2013 г., что подтверждено требованием от 11.11.2013 N 18949 об уплате налога, решением от 22.11.2013 N 21939 о взыскании налога, выпиской по расчетному счету должника.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам оспаривания сделок могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязанностей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также совершенные во исполнение правовых актов органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 данного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в отношении сделки, совершенной за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее, для признания ее недействительной необходимо установить только наличие преимущественного удовлетворения требования перед иными кредиторам, при этом, по общему правилу, не требуется доказывания осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.02.2014 по 20.03.2014. Заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 12.03.2014. Поскольку для разграничения текущих и реестровых платежей служит дата принятия заявления о банкротстве, то существование обязательств должника перед иными кредиторами, перед которыми ответчик получил предпочтение, установлено определениями о включении требований в реестр.

Действующий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривает под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Помимо прекращения исполнения обязательств перед налоговым органом, ООО "МОТОРС" не исполняло и иные обязательства с наступившим сроком исполнения, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Наличие обязательств перед иными кредиторами подтверждено реестром требований кредиторов ООО "Моторс"; оснований для отнесения принудительного списания налога или его уплаты со значительной просрочкой к обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Следовательно, на дату осуществления спорных платежей у ООО "МОТОРС" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Предпочтение (преимущественное удовлетворение требования) заключается в том, если бы задолженность по обязательным платежам не была погашена на основании оспариваемых сделок, требования ФНС России подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть ФНС России должна была бы предъявить в рамках дела о банкротстве требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, к обычной хозяйственной деятельности можно отнести уплату налогов должником в установленные Налоговым кодексом РФ сроки. Вместе с тем, принудительное взыскание налогов или уплата налогов должником в добровольном порядке, но со значительной просрочкой, не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности.

Правовая позиция о том, что принудительное взыскание налогов или уплата должником недоимки со значительной просрочкой не относятся к обычной хозяйственной деятельности и сделка может быть оспорена независимо от суммы уплаченного налога, нашла свое подтверждение и в правоприменительной практике арбитражных судов по указанной категории дел.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния контрагентов на дату совершения сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания недействительными действия МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Моторс" в общей сумме 305 253 руб. 56 коп. в счет недоимки по налогу на имущество и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Моторс" 305 253 руб. 56 коп.

В свою очередь, у ФНС России имеется право требования восстановленной задолженности в объеме оспариваемой суммы к должнику, которое может быть реализовано налоговым органом в качестве кредитора в деле о банкротстве по мере возврата денежных средств должнику.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-1607/2014/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева