Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12019/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-49568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-49568/15 по иску ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" о взыскании 1945891,19 руб. задолженности и 28896,50 руб. неустойки.

Решением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

По мнению ответчика, работы по ремонту помещений МБУК "ЦБС" не были завершены и замечания по качеству работ не устранены, В соответствии с актами обследования состояния и качества ремонтно-строительных работ, выполненных в помещениях МБУК "ЦБС", составленными приемочной комиссией было установлено, что состояние отремонтированных помещений и крыльца - неудовлетворительное, дальнейшая нормальная эксплуатация возможна только после устранения выявленных недостатков.

Недостатки, выявленные комиссией МБУК "ЦБС" подрядной организацией ООО

"Монтаж Строй Сервис" не были устранены, вследствие чего МБУК "ЦБС" было вынуждено закупить строительные материалы и устранить дефекты, допущенные ООО "Монтаж Строй Сервис". Все работы по устранению дефектов ремонта были проведены штатными работниками (подсобными рабочими) за счет финансовых средств МБУК "ЦБС".

В соответствии в с п. 4.6. Контракта основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ (услуг) (по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3). Однако, вышеуказанные документы не могут быть подписаны МБУК "ЦБС", поскольку работы, указанные в контракте в объеме, установленном в сметной документации ООО "Монтаж Строй Сервис" так и не были завершены. В связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки работ, предусмотренных контрактом, у ООО "Монтаж Строй Сервис" перед МБУК "ЦБС" возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить требования первоначального иска без удовлетворения, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу 1945891,19 руб. задолженности и 28896,50 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом N 2 от 20 августа 2014 года МБУК "ЦБС" является заказчиком работ по ремонту помещений библиотеки. Подрядчиком является ООО "Монтаж Строй Сервис".

Срок исполнения условий договора составляет 75 дней с момента подписания контракта, то есть с 20 августа 2014 года по 3 ноября 2015 года включительно.

Дополнительным соглашением от 05 ноября 2014 года срок исполнения обязательств установлен с 20 августа 2014 года по 25 ноября 2014 года.

Цена контракта составила 2065703,13 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает работы путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, за счет средств бюджета городского поселения Ступино Ступинского муниципального района на основании актов выполненных работ, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта:

п. 4.2. в течении 5 (пяти) дней после получения от подрядчика (исполнителя) комплекта отчетной документации, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения;

п. 4.2.2. не позднее 3 (трех) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику (исполнителю) подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ (услуг). В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик (исполнитель) обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Осуществляя работы по ремонту помещений ООО "Монтаж Строй Сервис" неоднократно обращалось к заказчику с вопросом об изменении объема работ, поскольку утвержденная смета не включала ряд работ, которые было необходимо выполнить для качественного выполнения работ, утвержденных сметой (письмо б/N от 10.10.2014 г.) и с вопросом о предоставлении свободного доступа к помещениям и восстановления доступа к электроэнергии (письма от 10.10.2014 г., 15.10.2014 г.), что привело к увеличению сроков производства ремонтных работ, однако, на оговоренный сторонами период.

Письмом от 25.11.2014 года N 127/11 ООО "Монтаж Строй Сервис" направило в адрес МБУК "ЦБС" пакет документов: счет на оплату N 159 от 25.11.2014 г. на сумму 1065703,13 руб., счет на оплату N 156 от 25.11.2014 г. на сумму 1000000 руб., счет-фактуру N 156 от 25.11.2014 г. на сумму 2065703,13 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.11.2014 г. на сумму 2065703,13 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 25.11.2014 г. на сумму 1702646,10 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 25.11.2014 г. на сумму 249198 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 N 3 от 25.11.2014 г. на сумму 113859,03 руб., акт приемки выполненных работ КС-2N4 от 25.11.2014 г. на сумму 219794,67 руб.

В связи с отсутствием действий со стороны заказчика ООО Монтаж Строй Сервис" повторно направлено письмо от 29.12.2014 года N 138/12 в адрес МБУК "ЦБС" с пакетом документов для приемки работ по муниципальному контракту N 2 от 20.08.2014 года на общую сумму 2065703,13 руб.

ООО "Монтаж Строй Сервис" 31 декабря 2014 года обратилось в МБУК "ЦБС" с просьбой о предоставлении копии акта приемочной комиссии.

Акт приемки выполненных работ от 31.01.2015 года был представлен истцу по истечении двух месячного срока, с указанием на недостатки выполненных работ.

ООО "Монтаж Строй Сервис" приняло на себя обязательство по устранению указанных недостатков в срок до 30 января 2015 года. Устранив все указанные недостатки ООО "Монтаж Строй Сервис" 30.01.2015 года направило в адрес заказчика пакет документов для приемки выполненных работ, с учетом изменений на общую сумму 1945891,19 руб., счет на оплату N 4 от 30.01.2015 г. на сумму 1945891,19 руб., счет-фактуру N 2 от 30.01.2015 г. на сумму 1945891,19 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.01.2015 г. на сумму 1945891,19 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 1582834,16 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 N 2 на сумму 249198 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 113859,03 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 N 4 на сумму 219794,67 руб.

Не получив ответа на представленный пакет документов ООО "Монтаж Строй Сервис" было вынуждено обратиться к заказчику с претензионными письмами N 24/02 от 11.02.2015 г. и 31/03 от 06.03.2015 г.

Письмом от 27.02.2015 года МБУК "ЦБС" сообщило о расторжении муниципального контракта N 2 от 20.08.2014 года на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.1, 8.2.2. контракта.

Между тем, работы, выполненные в рамках заключенного муниципального контракта N 2 от 20.08.2014 года не оплачены, что является нарушением действующего законодательства и условий заключенного муниципального контракта.

В соответствии с условиями муниципального контракта заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1.); подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта выполненных работ (п.5.3.1), своевременной оплаты выполненных работ (п. 5.3.2), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Ответчик по настоящему делу является муниципальным бюджетным учреждением.

Муниципальный контракт заключен 20.08.2014 года, то есть на правоотношения распространяется действие абз.6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ), в соответствии с которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 28896,50 руб., за период с 15.02.2015 г. по 10.04.2015 г.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной цены контракта.

Поэтому суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 28896,50 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1945891,19 руб. задолженности и 28896,50 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-49568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Ханашевич С.К.