Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-45338/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-19884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МагСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года

по делу N А40-19884/15, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "МагСОЮЗ"

к ООО "Юнико Лоджистикс Рус"

третьи лица: ООО "АТТЭ-логистика", ООО "Транспортная экспедиция XXI век"

о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Эльцер М.А. (доверенность от 09.12.2014)

от ответчика: Макокров С.В. (доверенность от 30.06.2015)

от третьих лиц: от ООО "АТТЭ-логистика" - Эльцер М.Л. (доверенность от 17.06.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "МАГСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИКО ЛОДЖИСТИКС РУС" о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору в размере 1 292 775 рублей 51 копейка.

Решением суда от 28 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ООО "МагСОЮЗ" фактически не является надлежащим Истцом, так как в материалы дела не представлено доказательств уступки права требования: отсутствуют акты приема-передачи актов приема-сдачи оказанных услуг, предусмотренных п. 2.1. Договора уступки права (требования) от 11 августа 2014 г. (т.1, л.д. 70) и являющихся неотъемлемой частью данного Договора, не представлено доказательств оплаты уступаемого права, предусмотренной п. 2.3. Договора уступки права (требования) от 11 августа 2014 г., отсутствуют акты приема-передачи актов приема-сдачи оказанных услуг в рамках Соглашения о взаиморасчетах от 01 сентября 2014 г. между ООО "АТТЭ-логистика" и ООО "МагСОЮЗ".

При этом ООО "Транспортная экспедиция XXI век" согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 40) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а ООО "АТТЭ-логистика" в соответствии с данными ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации с 28 ноября 2014 г. (т.1, л.д. 55). При этом уведомления об уступке права требования задолженности по договору ответственного хранения N 010613/1 от 01 июня 2013 г. в адрес Ответчика направлены 25 января 2015 г., уже после инициирования реорганизации и ликвидации третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Этот факт свидетельствует, что Соглашение о взаиморасчетах от 01 сентября 2014 г. между ООО "АТТЭ-логистика" и ООО "МагСОЮЗ" фактически подготовлено и подписано "задним числом" (с 28 ноября 2014 г. единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "АТТЭ-логистика", является ликвидатор Попов А.В., в то время как уведомление об уступке права требования подписано ранее занимавшим должность генерального директора Харькиным П.А.).

Как указывает ответчик в письменных пояснениях, договор ответственного хранения N 010613/1 от 01 июня 2013 г. им не подписывался.

ООО "Транспортная экспедиция XXI век" оказывало транспортно- экспедиционные услуги и услуги по хранению грузов в интересах ООО "Юнико Лоджистикс Рус" в рамках Договора транспортной экспедиции от 01 июня 2013 г. N 472336/13 (в материалы дела представлялся ранее), что подтверждается платежными поручениями N 4802 от 11 октября 2013 г., N 5593 от 25 ноября 2013 г. и N 333 от 23 января 2014 г. - в назначении платежа указана оплата транспортно-экспедиционных услуг по счетам, в том числе по выставленным за оказанные услуги хранения. Кроме того, на то, что между ООО "Транспортная экспедиция XXI век" и ООО "Юнико Лоджистикс Рус" заключен лишь Договор транспортной экспедиции, в рамках которого осуществлялись услуги хранения, указывают и документы ООО "Транспортная экспедиция XXI век", а именно счет-фактура N КС0000051 от 05 декабря 2013 г. и акт N КС0000027 от 13 ноября 2013 г., согласно которым хранение грузов являлось одним из этапов перевозки грузов.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как соглашение с ООО "АТТЭ-логистика" от 01.09.2004 г. не признавалось недействительным, и такие требования ООО "Юнико Лоджистикс Рус" по настоящему делу не заявлялись.

Вывод суда о том, что договор ответственного хранения N 010613/1 от 01.06.2013 г. не заключался, а услуги по хранению оказывались в рамках иного договора N 472336/13 от 01.06.2013 г., ничем не подтвержден.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения, аналогичные выводам, изложенным в резолютивной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение от 28 июля 2015 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов судебного дела, 01 сентября 2014 года между ООО "МагСОЮЗ" (далее - Истец) и ООО "АТТЭ-логистика" заключено Соглашение о взаиморасчетах.

Согласно пункту 2 указанного соглашения ООО "АТТЭ-логистик" уступило Истцу право требования суммы основного долга в размере 1 735 961 рубль 20 копеек по Договору ответственного хранения N 11513/1 от 01-.06.2013 г., заключенному между ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (Первоначальный кредитор) и ООО "ЮНИКО Лоджистикс Рус" (далее - Ответчик).

Право требования долга по договору ответственного хранения N 01613/1 от 01.06.2013 г. ООО "АТТЭ-логистика" возникло на основании Договора об уступке права (требования).

Право требования ООО "Транспортная экспедиция XXI век" перешло к ООО "АТТЭ-логистика", а затем к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора об уступке права (требования). В частности, к Истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25 января 2015 г. ООО "АТТЭ-логистика" направлено в адрес Ответчика Уведомление об уступке денежного права требования.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты. То есть, к Истцу перешли права требования не только суммы основного долга, но и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая обстоятельства заключения соглашения о взаиморасчетах от 01.09.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение подписано "задним числом", исходя лишь из того обстоятельства, что уведомления о состоявшейся уступке права требования от 01.09.2014 г. подписанное генеральным директором ООО "АТТЭ-логистика" П.А. Харькиным, направлено только 25.01.2015 г., тогда как с 28 ноября 2014 г. уполномоченным действовать от имени ООО "АТТЭ-логистика" являлся ликвидатор Попов А.В.

Между тем, допустимым доказательством для определения давности изготовления соглашения о взаиморасчетах от 01.09.2014 г. могло бы явиться заключение судебно-технической экспертизы (ст. 68 АПК РФ) о назначении которой сторонами заявлено не было.

Более того, в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации соглашения о взаиморасчетах от 01.09.2014 г. вопрос не ставился.

Таким образом, оснований считать, что соглашение о взаиморасчетах от 01.09.2014 г. заключено "задним числом" у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о заключении (не заключении) договора ответственного хранения N 010613/1 от 01.06.2013 г. между ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" и ООО "Юнико Лоджистикс Рус", о фальсификации которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не имеет по настоящему делу правового значения, так как, согласно соглашения о взаиморасчетах от 01.09.2014 г., истцу передано право требования по конкретным актам приема-сдачи оказанных услуг, перечисленным в п.2 соглашения и подписанным ответчиком без замечаний, о фальсификации которых ответчиком не только не заявлено, но и, согласно отзыва ответчика, произведена оплата данных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ООО "МагСОЮЗ" перешли права требования по заявленным в настоящем иске актам приема-сдачи оказанных услуг на основании соглашения о взаиморасчетах от 01.09.2014 г. и ООО "МагСОЮЗ" является по настоящему делу надлежащим истцом, чьи права нарушаются неоплатой актов приема-сдачи оказанных услуг (ст.4, ст. 44 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что услуги по спорным актам оказывались не в рамках договора ответственного хранения N 010613/1 от 01.06.2013 г., а иного договора транспортной экспедиции N 472336/13 от 01.06.2013 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку в правах и обязанностях экспедитора ООО "Транспортная экспедиция ХХI век", раздел 3 договора, услуги по хранению не поименованы.

В силу п. 2.3. договора N 472336/13 от 01.06.2013 г. конкретный перечень услуг указывается в поручении экспедитору и в счете, выставленном экспедитором.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства исполнения договора N 472336/13 от 01.06.2013 г. (т.3 л.д.72-94, т.4, т.5 л.д.40-63), а также приобщенные ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции поручение экспедитора и экспедиторские расписки указаний на оказание услуг по хранению не содержат, что полностью согласуется с актами и счетами-фактурами, заявленными ООО "МагСОЮЗ" в иске (т.1 л.д. 77-148, т.2 л.д. 1-20), не имеющими отсылок к договору N 4723361/13 от 01.06.2013 г. транспортной экспедиции.

Вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура N КС 0000051 от 05.12.2013 г. (т.1 л.д. 144), относится к договору N 4723361/13 от 01.06.2013 г., не нашел своего подтверждения, так как данный счет-фактура отсылок к этому договору не содержит.

Акт N КС 0000027 от 13.11.2013 г., на который также сослался суд первой инстанции, в основаниях иска не указан и спорным по настоящему делу не является.

Представленный ответчиком в дело счет-фактура N КС 0000051 от 05.12.2013 г. (т.6 л.д.28) не относится к настоящему иску, так как выставлен на сумму 413 721 руб. и по иным актам, не являющимся спорными.

Заявленный в настоящем иске счет-фактура N КС 0000051 от 05.12.2013 г. (т.1 л.д.144) выставлен на сумму 139786 руб. и на оплату акта N КС 0000051 от 05.12.2013 г.

Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку из платежных поручений N 4802 от 11.10.2013 г., N 5593 от 25.10.2013 г., N 333 от 23.01.2014 г. следует, что ответчиком действительно произведена частичная оплата еще первоначальному кредитору ООО "Транспортная экспедиция ХХ век" до совершения договора об уступке права (требования) от 11.08.2014 г., а не оплаченные остались N ОX01/000006/2 (816821/1) от 31.07.2013 г., N КС0000028 от 13.11.2013 г., N КС0000051 от 05.12.2013 г., N КС0000059 от 31.12.2013 г., N КС0000058 от 31.12.2013 г., N ОX98/000048/3 от 13.01.2014 г., N КС0000062 от 21.01.2014 г., N КС0000080 от 20.02.2014 г. на общую сумму 975 329,31 руб., подлежащую взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 388, 896 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал, что услуги по хранению оказывались в рамках договора транспортной экспедиции N 472336/13 от 01.06.2013 г., годичный срок исковой давности (ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности") применению не подлежит, а общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не пропущен.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 21 824,62 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-19884/15 отменить.

Взыскать с ООО "Юнико Лоджистикс Рус" в пользу ООО "МагСОЮЗ" 975 329 руб. 31 коп. - основного долга, 21 824 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова