Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18413/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-21292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону: представитель Рабчинская Ю.Д. по доверенности от 12.01.2015,

от товарищества собственников жилья "Согласие на Еременко": представитель Алкамян А.В. по доверенности от 21.07.2015,

от Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону: представитель Шарин А.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-21292/2015 по иску товарищества собственников жилья "Согласие на Еременко"

(ИНН 6168014759, ОГРН 1066100044812) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростов-на-Дону

(ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017) о взыскании 29 483,95 руб. задолженности, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Согласие на Еременко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 29 483,95 руб. задолженности и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-21292/2015 взыскано с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростов-на-Дону в пользу ТСЖ "Согласие на Еременко" 29 483,95 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано. В части требований к Управлению МВД РФ по г. Ростову-на-Дону производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2015 по делу N А53-21292/2015 МКУ "Управление ЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что спорное помещение передано в пользование Управлению МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, следовательно, МКУ "УЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом положений постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.2013 N 685. Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону как ссудополучатель и фактический пользователь имущества обязано нести бремя расходов на ремонт и содержание переданного недвижимого имущества, в том числе общедомовые нужды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А53-21292/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола разногласий.

Судебная коллегия, сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ТСЖ "Согласие на Еременко" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Согласие на Еременко" заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и приобщении документов в обоснование заявления.

Документы приобщены судом к материалам дела; заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, результат отражен в резолютивной части постановления и оглашен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Согласие на Еременко" создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону. ул. Еременко. 60/6 для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Председателем Правления ТСЖ "Согласие на Еременко" является Воронина П.Л., что подтверждается Приказом N 29 от 01.10.2014 г.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону., ул. Еременко, 60/6, находится опорный пункт полиции, который занимает нежилое помещение (общей площадью 85 кв.м. номера па поэтажном плане: 1, 2, 3, 26. 2а, 4-9, 5, 6, 7. 8. Этаж 1. Литер Л), находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава N 480682 от 22.03.2010.

Согласно свидетельству о праве собственности субъектом права является: "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017, в настоящее время - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района" г. Ростова-на-Дону), основание: договор о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" г. Ростов-на-Дону от 01.08.2006, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2006.

ТСЖ "Согласие на Еременко" производит обслуживание помещений опорного пункта полиции, являющихся частью общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производится.

Договором N 115 от 07.05.2002 безвозмездного пользовании нежилым помещением муниципальной собственности предусмотрено, что "Ссудодатель" в лице Комитета по Управлению имуществом г. Ростов-на-Дону предоставляет "Ссудополучателю" - УВД г. Ростов-на-Дону в безвозмездное временное пользование нежилые помещения в количестве 82 объектов. Помещения находятся на балансе МУФЗ в сфере ЖКХ. Протоколом разногласий к договору N 115 от 07.05.2002 безвозмездного пользования, в подпункте "з" пункта 2.3 требования об обязании УВД г. Ростов-на-Дону заключить договоры па общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, пропорционально площади, были исключены.

УВД г. Ростов-на-Дону, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и раздел VIII Жилищного кодекса РФ, указывает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором или законом; по вопросам оплаты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и заключению договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома следует обращаться в МКУ "УЖКХ" Советского района.

МКУ "УЖКХ" Советского района в ответе на обращение сослалось на ст. 695 ГК РФ, согласно которой, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, и указало, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/6, должен нести ссудополучатель - Управление МВД по г. Ростов-на-Дону.

Несмотря на многократные обращении ТСЖ "Согласие на Еременко" в Управление МВД России по г. Ростов-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Советского района, оплата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с января 2014 г. по июль 2015 г. не произведена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 60/6, в спорном периоде: с января 2014 г. по июль 2015 г. было зарегистрировано на праве оперативного управления за МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростов-на-Дону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество и включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.

Таким образом, МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростов-на-Дону как владелец спорного имущества на праве оперативного управления является надлежащим ответчиком по делу и передача помещения по договору безвозмездного пользования Управлению МВД России по г. Ростов-на-Дону не освобождает ответчика как субъекта права от бремени расходов на его содержание.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростов-на-Дону на постановление администрации г. Ростов-на-Дону от 25.06.2013 N 685 "Об утверждении Положения о порядке расчетов и компенсации из бюджета города расходов на содержание и коммунальные услуги муниципальных жилых и нежилых помещений с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения и до момента передачи пользования иным лицам", согласно которому компенсация расходов производится управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам (далее - управляющие организации), обслуживающим многоквартирные дома, в которых имеются муниципальные жилые и нежилые помещения, с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения и до момента передачи пользования иным лицам.

Из материалов дела следует, что Управление МВД России по г. Ростов-на-Дону не заключило с ТСЖ "Согласие на Еременко" договор на оказание общеэксплуатационных услуг, следовательно, положения постановления администрации г. Ростов-на-Дону от 25.06.2013 N 685 не были реализованы в рамках данных правоотношений и оснований для взыскания задолженности с Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным судом РФ, в частности в определении от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В равной степени несостоятельна ссылка МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростов-на-Дону на протокол разногласий к договору N 115 от 07.05.2002 и довод о том, что подпункт "з" п. 2.3 договора не был исключен, а был изложен в другой редакции, и обязанность по заключению договора с ТСЖ "Согласие на Еременко" на оказание общеэксплуатационных услуг не была снята с Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону.

Указанное обстоятельство несущественно для рассмотрения настоящего спора, поскольку Управление МВД России по г. Ростов-на-Дону не исполнило указанную обязанность по заключению с ТСЖ "Согласие на Еременко" договора на оказание общеэксплуатационных услуг.

Таким образом, между Управлением МВД России по г. Ростов-на-Дону и ТСЖ "Согласие на Еременко" не был заключен самостоятельный договор на оказание общеэксплуатационных услуг, как это предусмотрено договором N 115 от 07.05.2002 в части уплаты расходов по содержанию здания.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества и отопления по спорному помещению в многоквартирном доме в спорном периоде не производилась.

Согласно расчету истца задолженность МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростов-на-Дону за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Еременко 60/6 в спорном периоде: с января 2014 г. по июль 2015 г. составляет 29 483,95 руб.

Тарифы за содержание и ремонт дома на январь-март 2014 г. установлены Протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Согласие на Еременко" от 19.04.2013 г. и составляют 17,90 руб./кв.м.

Тарифы за содержание и ремонт дома на апрель 2014 г. - февраль 2015 г. установлены Протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Согласие на Еременко" от 20.02.2014 г. и составляют 18,10 руб./кв.м.

Тарифы за содержание и ремонт дома на март 2015 г. - июнь 2015 г. установлены Протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Согласие на Еременко" от 30.03.2015 г. и составляют 18,60 руб./кв.м.

Тарифы за содержание и ремонт дома на июль 2015 г. установлены Протоколом N 4 общего собрания членов ТСЖ "Согласие па Еременко" от 06.07.2015 г. и составляют 19,67 руб./кв.м. (включены стоимость расходов па ОДП по водоотведению холодной и горячен воды в смету на содержание и ремонт дома).

Названный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным, как соответствующий площади принадлежащего ответчику помещения.

Доказательств проведения оплаты за пользование имуществом, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и возражений относительно расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростов-на-Дону задолженности за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 60/6, за период с января 2014 г. по июль 2015 г. в сумме 29 483,95 руб., являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения N 83 на оказание юридической помощи от 13.07.2015 г. и платежным поручением N 72 от 16.07.2015 г. на сумму 25 000 руб.

В целях установления соразмерности взыскиваемых расходов на представителя с учетом критерия разумности, судом первой инстанции оценены средние тарифы на юридические услуги, установленные Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе заседания совета о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г., принят во внимание объем оказанных услуг, процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем, а также объем совершенных процессуальных действий.

Суд первой инстанции исходил из стоимости составления искового заявления - 5 400 руб., и совершения двух отдельных действий процессуального характера (представление дополнительных пояснений и расчета задолженности) - 2 800 руб. * 2, что в общей сложности составило 11 000 руб.

Указанную сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика суд первой инстанции счел обоснованной и соразмерной трудовым и временным затратам представителя в рамках рассмотрения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; сторонами в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не указано возражений относительно необоснованности выводов суда в указанной части решения и выводы суда не подлежат переоценке.

Судом первой инстанции обоснованно по правилам ст. 110 АПК РФ отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на ответчика.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Согласие на Еременко" заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения N 207 на оказание юридической помощи от 17.11.2015 г. и платежным поручением N 113 от 18.11.2015 г. на сумму 12 000 руб.

Согласно условиям указанного договора представитель истца провел правовой анализ сложившихся правоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил отзыв и дополнительные пояснения, а также принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Названная правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из особенностей конкретного дела, которое рассмотрено в упрощенной процедуре, оценил трудовые и временные затраты представителя разумность, относимость этих затрат к судебным издержкам, и счел соразмерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Согласие на Еременко" надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-21292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Согласие на Еременко" 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов