Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49925/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-135031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗапСиб-Транссервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, по делу N А40-135031/15 (161-886), принятое судьей Ким Е.А., по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к ответчикам: 1) ООО "ЗСТС Логистик" (ИНН 5406286977, ОГРН 1045402493608);

2) ООО "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахова Н.В. по дов. от 26.08.2015;

от ответчиков: от 2-го Харечко О.Ф. по дов. от 13.11.2015;

от 1-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗСТС Логистик", ООО "ЗапСиб-Транссервис" о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N ДЛ 13074/01-13 от 29.11.2013 в размере 84 011 457 руб., неустойки в размере 12 392 082,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗапСиб-Транссервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЗапСиб-Транссервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ВТБ Лизинг (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 13074/01-13 от 29.11.2013, а также Дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 19.11.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Контрактом N К 13074/01-13 от 29.11.2013, имущество согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 Договора лизинга лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме платежей к оплате возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с п. 8.1 Договора лизинга платежи к оплате должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графиках платежей.

Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 8.6 Договора лизинга обязанность лизингополучателя по осуществлению платежей, предусмотренных Договором лизинга, считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма была зачислена на расчетных счет лизингодателя не позднее очередной Даты платежа. Дата платежа указана в Графиках платежей.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, приобрел оговоренное имущество и передал его Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается Актом передачи имущества в лизинг от 29.11.2013.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате платежей по Договору лизинга надлежащим образом. По платежам за период с апреля 2014 года по январь 2015 года лизингополучателем допущены просрочки в оплате, платежи за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2015 года не оплачены в полном объеме. Общая сумма задолженности по платежам по договору лизинга по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 84 011 457 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 10.2 Договора лизинга в случае просрочки оплаты авансовых платежей по лизинговым платежам, лизинговых платежей к оплате по настоящему Договору, Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченных авансовых платежей по лизинговым платежам, лизинговых платежей к оплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец начислил лизингополучателю на основании п. 10.2 Договора лизинга неустойку на сумму долга с 22.04.2014 по 21.07.2015 в сумме 12 392 082,28 руб.

Истец направил лизингополучателю претензию с требованием о погашении задолженности по Договору лизинга исх. N 2800 от 01.07.2015, что подтверждается квитанцией Почты России от 01.07.2015 N 06947 и Списком внутренних почтовых отправлений от 01.07.2015.

Претензия была получена лизингополучателем 08.07.2015. Требования лизингодателя удовлетворены не были.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, между АО ВТБ Лизинг (Кредитор), ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Поручитель) и ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" (Лизингополучатель) был заключен Договор поручительства N П 13074/01-13 от 29.11.2013, а также Дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 19.11.2014.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренных Договором лизинга по уплате лизинговых платежей, за исключением первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя обязательство и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи, неустойки, выкупная стоимость, предусмотренные условиями Договора лизинга, убытки, созванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.3 Договора поручительства). В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем его обязательств перед Кредитором по Договору лизинга, Кредитор обязуется письменно известить об этом Поручителя.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного извещения Кредитора, указанного в п. 2.1 Договора поручительства, исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга.

Истец направил Поручителю извещение от 01.07.2015 N 2797 о ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и потребовал исполнения обязательств по Договору поручительства.

Извещение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией Почты России от 01.07.2015 N 06951 и Списком внутренних почтовых отправлений от 01.07.2015.

В соответствии с условиями Договора поручительства извещение при отправке его посредством Почты России считается полученным адресатом по истечение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем передачи отправителем почтового отправления в отделение Почты России, либо в дату, указанную в уведомлении о вручении, в зависимости оттого, что наступит ранее (п. 6.1 Договора поручительства).

Извещение было получено Поручителем 08.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в силу чего обязательства должны были быть исполнены Поручителем не позднее 13.07.2015, однако Поручитель не исполнил своих обязательств.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как ответчики не представили доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков 96 403 539,28 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-135031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева