Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48901/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-62088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года

по делу N А40-62088/2015, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой

по иску АО " Судостроительный завод "Волга"

(ОГРН 1025204412298; 603033, Нижний Новгород, ул. Свободы, 51)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Холдобаев И.В. (доверенность от 14.07.2015)

Катунин Д.П. (доверенность от 14.07.2015)

от ответчика: Падерин А.С. (доверенность от 20.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "Судостроительный завод "Волга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ( с учетом уточнения) долга в размере 136 922 497 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 546 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-62088/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что документы, установленные пунктом 7.3 контракта, в адрес заказчика не поступали, что, согласно пункту 7.6, исключает осуществление оплаты выполненных работ. Указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны лишь получателями.

Обратил внимание, что госбюджетом на 2014-15г.г. не предусмотрена оплата работ, выполненных в 2012 г. Настаивает на том, что работы, не сданные заказчику и не принятые им, оплате не подлежат.

Считает, что отсутствуют обстоятельства для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку режим использования лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении заказчика. Заявил, что Минобороны РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью, поэтому оснований для взыскания процентов нет.

Обратил внимание, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд отказ в уменьшении ответственности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "Судостроительный завод "Волга" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (покупатель) был заключен государственный контракт от 30.06.2011 года N З/1/1/0472/ГК-11-ДГОЗ, согласно которому поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) изготовить и поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Товарными накладными, актами приема-передачи катеров, счетами-фактурами, счетами, копиями удостоверений поставщик подтвердил исполнение условий договора о поставке товара покупателю. Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на товарных накладных с печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было. Ответчик не отрицал поставку.

В соответствии с пунктом 4.2.3 и с учетом изменения условий контракта дополнительным соглашением N З/1/1/0669/Д8-13-ДГОЗ от 17.12.2013 года лимит бюджетных обязательств на 2013 года был увеличен на сумму 136 922 497 рублей 60 копеек.

Согласно пункта 8.7.3 с учетом изменения условий контракта Дополнительным соглашением N З/1/1/0669/Д8-13-ДГОЗ от 17.12.2013 года сумму авансирования на 2013 год увеличился на сумму 136 922 497 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N З/1/1/0669/Д8-13-ДГОЗ от 17.12.2013 года заказчик в 2013 году производит авансирование поставщика в течение 10 банковских дней после заключения упомянутого выше соглашения.

Утверждая о неоплате поставленного товара, поставщик обратился с иском о взыскании долга в размере 136 922 497 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 546 рублей 28 копеек.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 486 и 516 ГК РФ, обязывающими покупателя оплатить поставленный товар, статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что денежные средства в размере 136 922 497 рублей 60 копеек должны были поступить на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2013 года, однако доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 869 546 рублей 28 копеек за просрочку возврата денежных средств за период с 01.01.2014 года по 25.08.2015 года из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ признано соответствующим обстоятельствам дела и положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявление ответчика об уменьшении процентов было отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена. При этом суд сослался на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о том, что документы, установленные пунктом 7.3 контракта, в адрес заказчика не поступали, что, согласно пункту 7.6, исключает осуществление оплаты выполненных работ, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны лишь получателями товара, не признаются основаниями для отмены или изменения решения. Отсутствие оформленных с заказчиком актов не является препятствием для оплаты товара при наличии иных доказательств его поставки и выполнения работ. Не отрицая поставку и выполнение работ, ответчик придерживался формальной стороны дела и не оплатил долг.

То обстоятельство, что госбюджетом на 2014-15г.г. не предусмотрена оплата работ, выполненных в 2012 г., на что обращает внимание ответчик, не освобождает ответчика от уплаты долга по решению суда.

Утверждения о том, что отсутствуют обстоятельства для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку режим использования лицевого счета не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении заказчика, что Минобороны РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью, поэтому оснований для взыскания процентов нет, отклоняются судебной коллегией. Сама по себе неоплата долга расценивается статьей 395 ГК РФ как основание для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Законодатель не сделал исключений ответственности для учреждений или органов управления, выступающих в качестве стороны по гражданско-правовой сделке.

Довод о необоснованном неприменении положений 333 ГК РФ не признается основанием для изменения решения, поскольку ко взысканию предъявлены проценты за пользование денежными средствами, а не договорная неустойка. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ по указанной статье возможно уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - до однократной ставки рефинансирования. Таким образом, оснований для уменьшения заявленных процентов нет.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-62088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко