Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13015/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-55456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс": Довженок И.В. по доверенности б/н от 23.09.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-55456/15, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конвент-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в размере 198 145 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 192 814 рублей 77 копеек (т. 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Конвент-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 22-24).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Конвент-Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Конвент-Плюс" является собственником автомобиля Порше, государственный регистрационный знак У392ВН777, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 4000 N 5589339 по страховым рискам "Хищение + Ущерб", сроком действия полиса с 02.04.14 по 01.04.15 и страховой суммой в размере 7 205 000 рублей (т. 1, л.д. 5).

20.03.15 при осуществлении парковки автомобиля Порше водитель Галкин А.Н. случайно наехал на бордюр и повредил машину.

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Филёвский парк г. Москвы Турочкиным А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.15 было установлено наличие повреждений в виде царапины на переднем правом диске, царапины на переднем бампере с правой стороны снизу (л.д. 47).

В ответ на заявление о наступлении страхового случая ООО "Росгосстрах" письмом N 34234 от 08.05.15 указал, что ООО "Конвент-Плюс" не были представлены документы компетентных органов в подтверждение факта причинения ущерба (т. 1. л.д. 49-50).

Согласно счету ООО "Порше Центр Москва" N СРВ315_04641 от 03.06.15 стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 198 145 рублей 02 копейки (т. 1. л.д. 55).

05.06.15 ООО "Конвент-Плюс" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N 146, в которой указало на необходимость в течение тридцати дней возместить убытки по страховому случаю (т. 1, л.д. 51-53).

Письмом N 48711 от 22.06.15 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в возмещении ущерба (т. 1, л.д. 54), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наступление страхового случая по полису КАСКО (т. 2, л.д. 19-20).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "Конвент-Плюс" застраховало в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 4000 N 5589339 по страховым рискам "Хищение + Ущерб", сроком действия полиса с 02.04.14 по 01.04.15 и страховой суммой в размере 7 205 000 рублей автомобиль Порше, государственный регистрационный знак У392ВН777, который был поврежден в результате ДТП 20.03.15.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.03 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.92 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По смыслу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных названной норме обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Согласно пункту 10.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным приказом ООО "Росгосстрах" N 35хк от 11.02.10, Страхователь обязан при гибели или повреждении транспортного средства незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно:

- органы ГИБДД в случае гибели или повреждения ТС в результате события, указанного в пп. "а" п. 3.2.1 настоящего Приложения;

- территориальные органы МВД в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. "б" п. 3.2.1 настоящего Приложения (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ущерб возникает вследствие следующих событий:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического иои иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

б) стихийных бедствий, а именно:

- буря (шторм);

- цунами;

- тайфун;

- ураган;

- смерч;

- град;

- наводнение, паводок, ледоход;

- перемещение или просадка грунта, оползень, обвал;

- землетрясение;

- снежные лавины, камнепад, сель;

- удар молнии в застрахованное ТС.

Как указывалось выше, повреждение застрахованного автомобиля Порше произошло при парковке вследствие наезда на бордюр, то есть данное событие подпадает под понятие дорожного происшествия и в силу подпункта "а" пункта 3.2.1 и пункта 10.2. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 должно подтверждаться соответствующими документами из органов ГИБДД.

Между тем, ООО "Конвент-Плюс" в подтверждение причиненного ущерба представило в ООО "Росгосстрах" постановление старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Филёвский парк г. Москвы Турочкиным А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.15 (л.д. 47).

Однако в соответствии с Правилами добровольного страхования документы органов МВД принимаются в подтверждение наступления страхового случая только при нанесении ущерба третьими лицами или в результате стихийного бедствия, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту "в" пункта 11.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" Страхователь должен предоставить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, в случае если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами, а также если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, в случае непредставления документов по факту повреждения застрахованного имущества (п. 12.1. Правил добровольного страхования).

Поскольку причиненный ущерб не был подтвержден необходимыми документами, ООО "Росгосстрах" правомерно отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документов компетентных органов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов, оформленных органами ГИБДД, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая подтверждается другими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ДТП и перечень повреждений автомобиля установлены должностным лицом, неуполномоченным на проведение расследования указанных обстоятельств, кроме того, необходимость обращения в органы ГИБДД предусмотрена пунктом 10.2 Правил добровольного страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.

Старший участковый уполномоченный Отдела МВД России по району Филёвский парк г. Москвы Турочкин А.В. не является в силу части 2 статьи 23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств, произошедшего события (ДТП).

Ссылка ООО "Конвент-Плюс" на то, что указанный сотрудник полиции был определен по указанию сотрудника (Call-center) горячей линии "02", на которую водитель Галкин А.Н. позвонил с места аварии, признается несостоятельной, поскольку при заключении договора страхования истец получил Правила добровольного страхования и подтвердил в полисе согласие с ними, в связи с чем при исполнении договора страхования должен был ими руководствоваться.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-55456/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина