Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12540/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-43862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-43862/15, принятое судьей Петропаловская Ю.С., по иску (заявлению) ООО "Теплоэнерго" к ОАО "Сбербанк России" о признании договора прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении ипотеки по договору об ипотеке от 26.04.2012 N 00070012/24013200/04, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-43862/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплоэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "Теплоэнерго" и ОАО "Сбербанк России" 26 апреля 2012 года был заключён договор ипотеки N 00070012/24013200/04.

В соответствии с условиями указанного договора заёмщик предоставил в залог недвижимое имущество - нежилые помещения и земельный участок, которые расположены по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д.4 стр. 1 о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 10.05.2012 г., внесена запись о регистрации N 50-50-44/008/2012-204.

Указанный договор был заключен в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00070012/24013200 от 26.04.2012 (далее - кредитный договор).

Предъявляя заявленные требования, истец указывает, что обязательства перед ответчиком были выполнены надлежащим образом, в связи с чем на последнего ложится обязанность вывести из обеспечения указанное недвижимое имущество, согласно условиям договора в пункте 12.12 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00070012/24013200 от 26.04.2012.

Истец указывает, что он зарегистрировал право собственности на построенный объект, о чём в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права. Так же истец зарегистрировал указанный объект в качестве обеспечения исполнения обязательств перед заёмщиком, оформил земельный участок в качестве обеспечения обязательств, исправно, без просрочек и в полном объёме погашает основной долг и проценты в соответствии с кредитным договором.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о выводе из обеспечения недвижимого имущества. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

С требованием о прекращении ипотеки ООО "Теплоэнерго" обратилось в Третейский суд.

Определением за N Т-01-15-010 от 01.06.2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" исковое заявление ООО "Теплоэнерго" к ОАО "Сбербанк России" было возвращено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на нижеследующее.

В соответствии с п. 12.12 кредитного договора одним из условий вывода Кредитором из состава обеспечения недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки с ООО "Теплоэнерго" является оформление заёмщиком, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, земельного участка, право аренды, которого является предметом залога по договору ипотеки с заёмщиком. При этом до настоящего времени данное условие не было выполнено истцом.

Ответчик полагает, что требования истца не основаны на законе и договоре, поэтому отсутствуют правовые основания для вывода кредитором из состава обеспечения недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование своих требований представитель истца заявил о несоразмерности цены залога со стоимостью имущества, поскольку залог многократно превышает стоимость самого имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данная позиция не удовлетворяет требованию закона о залоге.

Так согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п.п. 1, 5, 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по признанию договора ипотеки прекратившим своё действие по следующим основаниям.

Согласно п. 12.12. кредитного договора кредитор выводит из обеспечения недвижимого имущество, указанное в п.п. 9.1 и/или 9.1.5 договора при следующих условиях. В случае оформления заёмщиком права собственности на строящийся объект, указанный п.п. 9.1.2 договора, и регистрации его в качестве обеспечения истцом обязательств заёмщика по договору. В случае оформления заёмщиком, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору, земельного участка, указанного в п.п. 9.1.1. договора. В случае достижения заёмщиком дохода, поступающего от сдачи площадей объекта договором аренды, позволяющего погашать основной долг согласно графику указанному в п. 6.1 договора и процентов по кредиту, указанных в п. 4.1. договора.

При этом, позиция представителя истца о том, что истец выполнил все условия указанного договора, несостоятельна, поскольку последним не было оформлено право собственности на земельный участок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец настаивая на том, что под оформлением в п. 12.12 понимается лишь регистрация участка, не учитывает предшествующий пункт указанного договора 12.11, согласно которому заёмщик обязуется в течение 60 календарных дней после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, указанный в п. 9.1 и в соответствии с п. 12.10 договора оформить его в ипотеку кредитору, заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания имущество, переданное в залог.

При этом, в п. 12.11 и 12.12 кредитного договора идёт речь об одном земельном участке.

При таких обстоятельствах условия прекращения ипотеки, указанные в п.12.12 кредитного договора необходимо во взаимосвязи с предшествующим пунктом 12.11.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения требований п.12.11 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против данных выводов суда первой инстанции не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции основанных на положениях ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования положений кредитного договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.15 года по делу N А41-43862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина