Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47210/15 (ключевые темы: разрешенное использование - сделки - недействительность сделки - градостроительный план земельного участка - одобрение сделки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47210/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-75937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хрустальные башни"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-75937/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хрустальные башни" (ОГРН 1095009004826, ИНН 5009072746, 142062, МО, г. Домодедово, с. Растуново, ул. Заря, стр. 58)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" (ОГРН 1067761327259, ИНН 7703620610, 123022, Москва, ул. Ходынская, д. 2, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро земельных расследований" (ОГРН 1107746860759, ИНН 7717685199, 129164, Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 3)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветков В.А. и Суздалев И.В. по доверенности от 30 октября 2015 года;

от ответчиков: от ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" - Кряжевских О.В. и Дораев М.Г. по доверенности от 30 октября 2015 года;

от ООО "Бюро земельных расследований" - Виноградов М.В. по доверенности от 20 мая 2015 года, Никифоров С.В. по доверенности от 20 мая 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальные башни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" (далее - ответчик 1, общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро земельных расследований" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора N 04-15/14 от 18.04.2014 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро земельных расследований", на основании ст.ст. 128, 166, 167, 174 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что сделка является крупной для Общества и не получила одобрение участников общества, а также совершена с нарушениями ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по нему новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительной сделки - Договора N 04-15/14 от 18.04.2014, заключенного между ООО "Бюро земельных расследований" и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова".

В обоснование своей позиции истец указывает, что в качестве оснований заявленных требований истец указал на отсутствие одобрения сделки на сумму свыше 3 000 000 рублей советом директоров Хлебозавода, требовавшегося согласно его уставу, а также явный и очевидный для сторон сделки ущерб, причиняемый сделкой Хлебозаводу.

03.07.2014 бывшим генеральным директором Хлебозавода Надем А.Ф. и Бюро подписан акт об оказании услуг по договору, из которого следует, что Бюро оказало Хлебозаводу услуги, предусмотренные п.п. 1.2.1 и 1.2.2 договора по правовой экспертизе документации, подготовке и подаче комплекта документов на изменение ВРИ.

В своих Письменных пояснениях (т. 2 л.д. 14-16) истец со ссылкой на эту норму указал, что договор влечет явный ущерб для Хлебозавода, и представил в подтверждение этого, в т.ч., отчет оценщика, согласно которому реальная стоимость услуг Бюро не превышала 1,2 млн. рублей.

Оспариваемая сделка заключена бывшим генеральным директором Хлебозавода Надем А.Ф. в ущерб интересам возглавляемого им юридического лица, о чем Бюро не могло не знать.

Единственным содержанием услуг в таких условиях являются технические функции по сбору, подготовке и подаче комплекта документов для изменения ВРИ.

Бюро не осуществляло для Хлебозавода правовой анализ по сложным проблемам правоприменения, не представляло соответствующие отчеты и не могло повлиять на результаты выполнения Департаментом городского имущества г. Москвы государственной функции по изменению ВРИ. Услуга по судебному представительству Бюро также не оказывалась.

Увеличение кадастровой стоимости земельного участка почти в пять раз, на которое ссылается Суд в Решении, является не результатом оказания Бюро услуг, а принятия уполномоченным органом распоряжения от 30.06.2014 N 8804.

Действия органа юридического лица, совершившего сделку в ущерб интересам юридического лица, по исполнению указанной сделки, не должны рассматриваться как волеизъявление юридического лица на сохранение сделки. Обратное толкование лишало бы норму п. 2 ст. 174 ГК РФ всякого смысла, поскольку позволяло бы "легализовать" недействительные сделки самим фактом их исполнения.

Совершение лицом сделки на очевидно неэквивалентных условиях, наносящих ущерб второй стороне сделки, не может быть признано добросовестным поведением. Указанному недобросовестному лицу в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ не должно предоставляться средство правотой защиты, предусмотренное п. 5 ст. 166 ГК РФ, против иска, основанного на п. 2 ст. 174 ГК РФ даже, если истцом были осуществлены действия по прямому или косвенному одобрению оспариваемой сделки.

Суд в Решении сослался на факты совершения действий по исполнению договора бывшим генеральным директором Хлебозавода Надем В.Ф. При этом Суд указал, что гр. Мельников Ю.А., являвшийся генеральным директором истца, не мог не знать об ограничениях, установленных уставом Хлебозавода. Вместе с тем Мельников А.Ю. не осуществлял полномочия исполнительного органа стороны по сделке - Хлебозавода, не вел переговоры и не заключал договор с Бюро. Участие Мельникова А.Ю. в переписке по сбору документов не является одобрением им сделки в иной форме, поскольку он действовал не в качестве исполнительного органа истца. Более того, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, это не является препятствием для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Вопрос о полноте оказания услуг не являлся предметом спора о признании договора недействительным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика 1 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хрустальные башни" является единственным участником ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" ("заказчик"), владеющим 100% доли в уставном капитале ответчика 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

18.04.2014 г. между ответчиком 1 и ООО "Бюро земельных расследований" ("исполнитель") заключен договор N 04-15/14.

По условиям ст. 5 договора вознаграждение ответчика 2 составляет 73 000 000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю 60% суммы вознаграждения по результатам оказания услуг по договору в течение десяти дней с момента принятия оказанных услуг заказчиком. Оплату оставшихся 40% вознаграждения заказчик производит в течение двенадцати месяцев с момента принятия оказанных услуг. Оплата происходит путем перечисления денежных средств заказчиком на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Обжалуемой сделкой - договором - нарушены права и законные интересы истца как единственного участника ответчика 1, поскольку истец не одобрял указанную сделку, считает ее противоречащей интересам ответчика 1, направленной на необоснованное создание крупного денежного обязательства у ответчика 1, что и послужило основанием для обращения в суд.

Руководствуясь 8, 9, 10, 11, 12, 53, 166-168, 174 Гражданского кодекса РФ, ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отказывая в удовлетворении заявленных требований, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце.

По условиям п.1.1.- 1.2. ст. 1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, согласно п. 1.2. договора, в отношении земельного участка, общей площадью 16 480 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004019:1003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 2, стр. 1,2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, текущее разрешенное использование: "эксплуатация зданий и сооружений с целью производства хлебобулочной продукции" (далее - "Участок"), принадлежащего на праве собственности заказчику (далее также - "Собственник"), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по договору:

Услуги по правовой экспертизе документации, касающейся прав Собственника на Участок, с целью определения и расчета платы за изменение вида разрешенного использования Участка, находящегося в частной собственности, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от - 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и постановления Правительства Москвы от 10.09.2013 N593-ПП (далее - "Плата за изменение ВРИ"). На момент заключения настоящего договора Плата за изменение ВРИ может составить 1,021 млрд. (один миллиард двадцать один миллион) рублей. Данный размер Платы за изменение ВРИ принимается сторонами для расчета возможной экономии заказчика по результатам выполнения настоящего договора исполнителем и, соответственно, для определения вознаграждения исполнителя, исключительно для целей применения п.п. 1.2.3., 1.3., 2.3. договора стороны определили арифметическую погрешность данного размера Платы за изменение ВРИ в размере 1 (одного) процента: уменьшение данного размера Платы за изменение ВРИ в пределах арифметической погрешности не признается снижением (меньшим размером) Платы за изменение ВРИ;

Услуги по сбору, подготовке и подаче комплекта документов, обосновывающего снижение Платы за изменение ВРИ, в уполномоченный орган Правительства Москвы для принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности заказчика, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство согласно градостроительному плану земельного участка RU77-181000-004565 (далее также - "ГПЗУ");

Правовое сопровождение и представление интересов заказчика в арбитражных и иных судах всех инстанций по вопросу оспаривания ненормативного акта, действия и/или бездействия уполномоченного органа Правительства Москвы, в результате которых:

- заказчику не будет согласовано снижение Платы за изменение ВРИ от размера, указанного в п. 1.2.1. договора, или;

- заказчик не получит в установленный законом срок распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования Участка в соответствии с ГПЗУ на основные виды разрешенного использования, указанные в нем, без внесения в указанном п. 1.2.1. договора размере Платы за изменение ВРИ. Исполнитель предоставляет интересы заказчика во всех судебных инстанциях, пока решение суда не будет окончательным и не подлежащим обжалованию и пересмотру.

При определении крупности сделки судом установлено следующее.

По условиям ст. 5 договора вознаграждение ответчика 2 составляет 73 000 000 рублей.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки. Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка является для общества крупной, суду не представлено, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы истца.

Кроме того, в соответствии с общедоступными сведениями, стоимость имущества общества составляла более 3 млрд. рублей, таким образом, сумма сделки не превышала 25% от стоимости имущества общества.

Между тем, пунктом 13.1.9. Устава ответчика 1, утвержденного решением единственного участника N 1 от 29.01.2010 г., предусмотрено одобрение любых сделок Советом директоров на сумму свыше 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В нарушение п. 13.1.9. Устава ответчика 1 сделка совершена без одобрения Совета директоров, решение об одобрении сделки, размер которой составляет 3 000 000 рублей, Советом директоров не принималось.

Согласно п.1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства одобрения Советом директоров общества договора от 18.04.2014 г. N 04-15/14, равно как и отсутствуют доказательства создания в обществе (у ответчика 1) такого органа управления, как Совет директоров, его персональном составе на рассматриваемый период, регламенте его работы в виде соответствующего Положения. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец стал единственным участником ответчика 1 незадолго до совершения рассматриваемой сделки (в конце марта 2014 года), то есть примерно за три недели до сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что о необходимости одобрения советом директоров сделки исполнитель (контрагент) мог узнать и узнал лишь после ее совершения - 6 мая 2014 года, когда получил среди других документов устав общества согласно реестру по передаче документов от 06 мая 2014 г. N б/н.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что общество как сторона по сделке после ее совершения произвело ряд действий, направленных на исполнение договора (так как выгода от исполнения договора была значительной), а именно:

1) выдало 7 мая 2014 года нотариально заверенную доверенность на представителей ООО "Бюро земельных расследований" - Никифорова С.В., Кондратенко И.А., Вербового С.В. для совершения действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка (в соответствии с условиями договора от 18.04.2014 г. N 04-15/14);

2) подписало Акт об оказании услуг от 3 июля 2014 года по договору от 18.04.2014 г. N 04-15/14, тем самым, приняв исполнение по сделке.

3) произвело ряд последовательных платежей по частичной оплате услуг, а именно: 17.07.2014 г., 30.07.2014 г., 26.08.2014 г., 17.09.2014 г., 13.11.2014 г., 29.12.2014 г., растянувшихся фактически на 6 месяцев после даты принятия оказанных услуг.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок.

В соответствии с п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции в решении указывает, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Хрустальные башни" с момента заключения договора от 18.04.2014 г. N 04-15/14 по 16 июля 2015 года по настоящее время являлся Мельников Юрий Алексеевич (с 03.12.2012), он же подписал и настоящее исковое заявление (см. п.39-43 и п.271- 290 Выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2015 года ООО "Хрустальные башни ОГРН 1095009004826, ИНН/КПП 5009072746/500901001).

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества, постоянно действующий на основании устава, не мог не знать об ограничениях, установленных в п. 13.1.9. Устава и, тем не менее, после совершения сделки, выдал доверенность, принял исполнение по договору, совершил ряд согласованных с истцом платежей, повторявшихся в течение шести месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции признана обоснованной ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ исключает защиту такого права в судебном порядке.

Суд первой инстанции указывает, что, как следует из материалов дела, сделка была исполнена ответчиком 2, услуги были оказаны в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлен.

Истец на доказательства, подтверждающие недостатки выполненных работ, не ссылается.

Сделка не может оспариваться и признаваться недействительной, если надлежащим образом исполнена и отказа от приемки работ заказчиком в ходе исполнения работ не было заявлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова" входит в группу компаний Coalco Development (см. материалы с сайтов: www.coalco.ru; www.hlebozavod-zotova.ru). Указанное общество является собственником здания и земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 2.

На данном участке планировалось на момент заключения спорного договора осуществление реализации девелоперского проекта по строительству многофункционального жилого комплекса бизнес-класса "Crystal Towers" ("Хрустальные Башни").

Первоначальное разрешенное использование земельного участка "для эксплуатации зданий и сооружений с целью производства хлебобулочной продукции" (кадастровый паспорт от 28 апреля 2014 г. N 77/501/14-410542) не позволяло приступить к реализации проекта.

Разрешенное использование земельного участка изменено, как и планировалось изначально, согласно градостроительному плану земельного участка - в частности, на "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6.)".

Кадастровая стоимость земельного участка с 282 883 320 рублей (кадастровый паспорт от 28 апреля 2014 г. N 77/501/14-410542) выросла на 1 020 056 627 рублей и достигла 1 302 939 947 рублей (кадастровый паспорт от 21 августа 2014 г. N 77/501/14- 834250), т.е. увеличилась почти в пять раз.

В 2014 году, в результате действий исполнителя, данный проект начал осуществляться и согласно информации с сайта www.hlebozavod-zotova.ru даже может быть закончен в IV квартале 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что действия истца по оспариванию действительности спорной сделки, которая к тому же была исполнена со стороны ответчика 2 надлежащим образом, по существу представляют собой злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ исключает защиту такого права в судебном порядке.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения и для удовлетворения иска.

В исковом заявлении истец как на основание недействительности сделки ссылался именно на ч. 1 ст. 174 ГК РФ, согласно которой для этого недостаточно установить факт отсутствия одобрения сделки.

Иск не заявлен по основаниям мнимости сделки, ее заключения при наличии заинтересованности, а также по основаниям злонамеренного соглашения либо иных совместных действиях бывшего генерального директора общества и ответчика 2 в целях причинения ущерба интересам общества.

Никаких уточнений, изменений оснований иска в установленном ст. 49 АПК РФ порядке истец не заявлял, а суд не принимал.

Поэтому возражения ответчика 2 о неправомерности ссылок истца на иные основания, установленные ч. 2 ст. 174 ГК РФ, являются обоснованными.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ответчик 2 узнал об установленных в уставе общества ограничениях полномочий генерального директора общества лишь после заключения сделки, что явилось одним из оснований для отказа судом первой инстанции в иске.

Ответчик 2 при этом ссылается на доверительных отношениях сторон сделки.

Из положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время правомерны доводы истца о том, что необоснованны выводы суда первой инстанции об одобрении сделки конклюдентными действиями, указанными в решении, а также об исполнении договора ответчиком 2 в полном объеме.

Общество в лице его уполномоченных органов и истец как единственный участник общества указанных действий не совершали.

Ответчик не смог обосновать экономическую составляющую цены договора, сославшись на свободу договора.

Вместе с тем, предметом настоящего дела не является установление факта оказания/неоказания исполнителем услуг и/или их объема. Поэтому доводы истца о неоказании части услуг, о невозможности оказания услуг по определению и расчету платы за изменение вида разрешенного использования Участка, находящегося в частной собственности, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, со ссылкой на то, что указанные действия производятся уполномоченным органом без какой-либо платы, не влекут вывод о недействительности сделки по заявленному в исковом заявлении основанию.

Объем, полнота и надлежащее/ненадлежащее оказание услуг по договору не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а устанавливаются в самостоятельном деле. При этом истец не выразил намерения приостановить производство по настоящему делу до разрешения указанного спора, неправомерно ссылаясь на обязанность суда устанавливать эти обстоятельства в рамках настоящего дела.

Фактически, истец не согласен с размером указанного в договоре вознаграждения, не отказываясь от полученного результата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-75937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев