Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15207/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А55-15267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" - не явилось, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Даниленко Р. А., доверенность от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-15267/2015 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению открытого акционерного общества "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" (ОГРН 1026300961422, ИНН 6315200011), г. Самара

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 г. N 36-15/288

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 N 36-15/288 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 797 073,44 руб.

Решением суда 1 инстанции от 29 сентября 2015 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановлении признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что фактически услуги, оплаченные авансом 19.03.2014 на сумму 5 186 093,00 тенге, в установленный срок нерезидентом не оказаны, денежные средства не возвращены, а использование части авансового платежа в счет уплаты услуг по другому договору не освобождает резидента от обязанности зачисления на расчетный счет в уполномоченном банке денежных средств. Административный орган установил, что ОАО "Гипровтостокнефть" не обеспечило до 01.09.2014 возврат денежных средств (5 186 093,00 тенге) за не оказанные услуги. Доказательств, свидетельствующих, что общество предприняло все возможные и необходимые меры для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, в материалах дела нет и на рассмотрение дела об административном правонарушении не представлено.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.03.2015 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Мироновой Т.А. в отношении ОАО "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" был составлен протокол об административном правонарушении N 36-15/288 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 27-31 т.1).

03.06.2015 на основании протокола постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области N 36-15/288 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что соответствует 797 073,44 руб. (л.д. 17-23 т.1).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 04.03.2014 между ОАО "Гипровостокнефть" (заказчик) и РГП "Госэкспертиза" (исполнитель), Казахстан был заключен Договор N 0245-сп007/60 на проведение государственной экспертизы по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации".

Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение государственной экспертизы с выдачей экспертного заключения по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" (п. 2).

За выполненную работу заказчик обязался оплатить исполнителю 5 186 093,00 тенге, путем предварительной оплаты в размере 100% от цены договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты вступления договора в силу (п.п. 5 п. 3).

Согласно условиям договору заказчик обязан после предоставления комплектной документации, соответствующей по составу требованиям, установленным государственными нормативами, в течение 2-х рабочих дней с даты вступления в силу договора предоставить исполнителю дополнительно не менее 2-х экземпляров документации (п.п. 1 п.7).

Датой начала экспертных работ по договору является дата исполнения заказчиком в полном объеме обязательств по п. 5 и п.п. 1 п.7 договора (п.п. 12 п. 6).

Срок и продолжительность проведения экспертизы по договору не должна превышать 60 календарных дней с даты начала экспертных работ (п.п. 15 п.6).

Законченная работа (экспертное заключение) передается исполнителем заказчику на основании доверенности по накладной с актом сдачи-приемки выполненных работ после 100% оплаты цены договора (п.п. 16 п. 7).

При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор путем заключения соответствующего соглашения с исполнителем.

При наличии ранее оплаченных заказчиком денежных средств по договору исполнитель производит их возврат после расторжения договора, за вычетом сумм, подлежащих оплате заказчиком исполнителю (п. 19).

19.03.2014 ОАО "Гипровостокнефть" списало со своего счета в пользу РГП "Госэкспертиза" денежные средства на основании счета от 04.03.2014 N 97 в качестве предоплаты по договору от 04.03.2014 N 0245-сп007/60 на сумму 5 186 093,00 тенге, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014 N 212, свифт-сообщением от 19.03.2014, выпиской из лицевого счета за 19.03.2014, СВО от 19.03.2014.

Согласно п.п. 15 п. 6 договора от 04.03.2014 N 0245-сп007/60 срок проведения экспертизы по договору не должен превышать 60 календарных дней с даты начала экспертных работ.

Датой начала экспертных работ по договору является дата исполнения заказчиком в полном объеме обязательств по предоплате, т.е. 19.03.2014.

Таким образом, срок проведения экспертизы по договору - до 18.05.2014, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 19.05.2014.

Фактически услуги, оплаченные авансом 19.03.2014 на сумму 5 186 093,00 тенге, в установленный срок нерезидентом не оказаны, денежные средства не возвращены.

Кроме этого в постановлении указано, что 09.09.2014 РГП "Госэкспертиза" (Казахстан) частично оказало услуги по проведению государственной экспертизы рабочего проекта ОАО "Гипровостокнефть" на сумму 4 184 874,00 тенге, что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2014 N 661.

09.09.2014 ОАО "Гипровостокнефть" (Заказчик) и РГП "Госэкспертиза" (Исполнитель) Казахстан, заключили Соглашение о расторжении договора на проведение государственной экспертизы по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" от 04.03.2014 N 0245-сп007/60 о нижеследующем:

- на основании письма ТОО "Урихтау Оперейтинг" от 31.07.2014 N 1197 и письма Заказчика от 29.07.2014 N 1437-14 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на проведение государственной экспертизы по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" от 04.03.2014 N 0245-сп007/6 (п.1);

- Исполнителем выполнена работа общей стоимостью 4 148 874,00 тенге ( п.2.1);

-Заказчиком произведена оплата аванса на сумму 5 186 093,00 тенге ( п.2.2 );

- В течении 10 рабочих дней, с даты вступления Соглашения, в соответствии с п.19 Договора, Исполнитель производит возврат частично оплаченного по договору аванса в размере 1 037 219,00 тенге, за вычетом стоимости выполненных Исполнителем работ, на момент расторжения договора, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика( п.3.1).

Административный орган установил, что ОАО "Гипровостокнефть" не обеспечило до 01.09.2014 возврат денежных средств (5 186 093,00 тенге) за не оказанные услуги.

Вместо того, чтобы предпринимать меры по возврату средств, уплаченных за не оказанные услуги, стороны (на основании письма ТОО "Урихтау Оперейтинг" от 31.07.2014 N 1197 и письма Заказчика от 29.07.2014 N 1437-14) пришли к соглашению о расторжении договора на проведение государственной экспертизы по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" от 04.03.2014 N 0245-сп007/6, о чем указано в п.1 Соглашения о расторжении Договора от 09.09.2014.

По этой причине ОАО "Гипровостокнефть" обратилось к Исполнителю с просьбой о заключении другого договора на проведение государственной экспертизы рабочего проекта (письмо от 29.08.2014 исх. N 1655-14).

В связи с этим, по мнению Управления, ОАО "Гипровостокнефть" допущено нарушение требований п.2 ч.1 ст.19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги в сумме 5 186 093,00 тенге.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Управлением 03.06.2015 г. постановления N 36-15/288 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, в сумме 797 073,44 руб.

Между тем при принятии данного постановления Управлением не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу и содержанию указанных правовых норм невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств; непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Данной обязанности Управление не исполнило.

Из материалов дела видно, что по завершении проектирования в целях получения положительного заключения по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" ОАО "Гипровостокнефть" (заказчик) заключило договор от 04.03.2014 г. N 0245-сп007/60 с РГП "Госэкспертиза" (исполнитель) на проведение государственной экспертизы с выдачей экспертного заключения по рабочему проекту (л.д. 131-140 т.1).

Цена договора составила 5 186 093 тенге.

Согласно пункту 5 договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 100% от цены договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней с даты вступления договора в силу.

Платежным поручением от 19.03.2014 г. N 212 на счет РГП "Госэкспертиза" перечислено 5 186 093 тенге (л.д.143 т.1).

В соответствии с пунктом 16 ст. 1 закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года N 242-П "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан" экспертиза проектов - экспертная деятельность, заключающаяся в проведении анализа и оценки качества проектов путем установления соответствия (несоответствия) проектных решений условиям исходных документов (материалов, данных) для проектирования, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также соблюдения в проектных решениях и расчетах требований градостроительных и технических регламентов, норм и положений государственных и межгосударственных нормативных документов.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1, подпункта 1 пункта 7, подпункта 3 пункта 7, пунктов 12, 15 указанного договора срок выполнения экспертизы определяется в зависимости от возможной выдачи исполнителем замечаний и предложений заказчику и устранения заказчиком выданных замечаний.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 проектная документация была передана заказчиком исполнителю на экспертизу (сопроводительное письмо исх. N 0245-ГПВН - 0103 от 20.03.2014) - л.д. 167 т.1.

23.03.2014 РГП "Госэкспертиза" направило замечание о некомплектности предоставленной на экспертизу документации (л.д.166 т.1).

26.03.2014 за исх. N 245-ГПВН-0112 Заказчик (ОАО "Гипровостокнефть") предоставил ответы на замечания исполнителя (л.д. 163-165) 22.04.2014 исх. N 01-03-08-02/1715 РГП "Госэкспертиза" предъявило замечания по разделам "Прайс-листы" - некорректное оформление представленной на экспертизу информации и по разделу "Инженерно-технические мероприятия". 25.04.2014 РГП "Госэкспертиза" предъявило замечания по разделу ОВОС. 21.05.2014 РГП "Госэкспертиза" предъявило замечания по прайс-листам, на устранение замечаний в полном объеме по которым потребовались значительные временные затраты (л.д.154-162 т.1).

28.05.2015 исх. N 245-ГПВН-0120 Общество устранило только часть предъявленных 22.04.2014 и 21.05.2014 замечаний исполнителя (л.д. 153 т.1).

19.06.2014 РГП "Госэкспертиза" исх. N 01-03-08-02/1908 предъявило замечания по разделу "Санитарно-техническая часть и инженерное обеспечение", замечание устранено 18.08.2014 (л.д.150 т.1)

19.07.2014 РГП "Госэкспертиза" предъявило замечания по прайс-листам оборудования и материалов (л.д.149 т.1).

20.07.2014 Общество представило ответы на повторные замечания РГП "Госэкспертиза" по прайс-листам от 22.04.2014 (л.д. 148 т.1).

29.07.2014 Общество в связи с отработкой замечаний предложило исполнителю остановить процедуру рассмотрения документации и вернуть данную документацию для ее корректировки и повторного представления на государственную экспертизу (л.д.147 т.1).

09.09.2014 г. общество составило проект соглашения о расторжении договора от 04.03.2014 N 0245-сп007/60 и направило его для подписания в РГП "Госэкспертиза" (л.д.168-173 т.1).

Вместе с данным проектом соглашения в адрес РГП "Госэкспертиза" был направлен акт выполненных работ N 661 на сумму 4 148 874 тенге, объем выполненных работ при проведении экспертизы составил 80 % (л.д.172 т.1).

Согласно п. 3.1. соглашения о расторжении договора от 09.09.2014 г. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу соглашения в соответствии с п. 19 договора, т. е. до 23.09.2014, исполнитель должен произвести возврат части оплаченного по договору аванса в размере 1 037 2019 тенге.

Подписанное исполнителем соглашение получено обществом 29.01.2015 г., что подтверждается штампом N вх.-0673-15 (л.д.168 т.1).

Денежные средства в установленный срок исполнителем возвращены не были.

Письмом от 14.09.2014 N 01-03-08/02/2003 РГП "Госэкспертиза" уведомило общество о невозможности возврата оставшейся части аванса в размере 1 037 219 тенге по соглашению о расторжении указанного договора и предложило зачесть данную сумму по следующему Договору на проведение экспертизы оставшейся части документации по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" на основании письма от ОАО "Гипровостокнефть" N исх.-1655-14 от 29.08.2014 (л.д.64 т.3).

31.10.2014 РГП "Госэкспертиза" по указанному в договоре 04.03.2014 N 0245-сп007/60 рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" услуги по проведению экспертизы оказало в полном объеме и выдало заключение N 01-0661/14 от 31.10.2014 г. (л.д.174-215 т.1)

В заключении указано, что оно было выдано на основании заключенного между обществом и РГП "Госэкспертиза" договора на проведение государственной экспертизы по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" от 23.09.2014 N 0245/СП008/491 (л.д.1-16 т.2).

В расчете стоимости экспертных работ по данному договору указана сумма 1 037 219 тенге, т.е. сумма невозвращенного аванса по первоначальному договору от 04.03.2014 г. (л.д.11 т.2).

Факт выполнения нерезидентом работ по проведению государственной экспертизы по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" на сумму как 4 138 847 тенге, так и на сумму 1 037 219 тенге, а всего на сумму 5 186 093 тенге подтвержден актами выполненных работ от 09.09.2014 г. N 661 и от 31.10.2014 г. N 814 (л.д.15-16 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в пункте 2 разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривает административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица. Ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ Управлением не было принято во внимание, что действующим законодательством не определено, какие меры в обязательном порядке должен принять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства, а также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата валютной выручки и не содержится хотя бы примерного перечня обязательств, которые могут рассматриваться как достаточные меры.

Между тем установленные по настоящему делу и изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных нерезиденту денежных средств.

На стадии подготовки, заключении и исполнении заключенного с нерезидентом договора о проведении государственной экспертизы по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" обществом были предприняты все необходимые меры по исполнении нерезидентом принятых обязательств по проведению экспертизы, о чем свидетельствует указанная выше переписка между сторонами, акты выполненных исполнителем работ.

Из имеющихся в деле материалов следует, что работы по проведению государственной экспертизы по рабочему проекту "Обустройство нефтяной оторочки месторождения Урихтау при опытно-промышленной эксплуатации" нерезидентом РГП "Госэкспертиза" были полностью выполнены по состоянию на 31.10.2014 г., что подтверждается указанными актами выполненных работ, т.е. до составления Управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 г. и принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ от 03.06.2015 г.

В оспариваемом постановлении Управление не конкретизировало, в чем именно состоит противоправность поведения общества, каким образом оно препятствовало получению от нерезидента экспертного заключения или возврату перечисленных нерезиденту за проведение государственной экспертизы указанного проекта денежных средств.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. по делу N А12-588/2014.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ Управлением не доказаны ни событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, ни вина общества в его совершении.

В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-15267/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная