Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-9498/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-6179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 по делу N А82-6179/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (ОГРН: 1087608000710; ИНН: 7608014514)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН: 1107604005189; ИНН: 7604178769)

о взыскании 2 396 461 рубля 78 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (далее - истец, ООО "ПроектПрофи") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за исполненные работы в размере 2 000 000 рублей и процентов в сумме 396 461 рубль 78 копеек за период с 16.08.2013 года по 24.04.2015 года с последующим начислением применительно к статье 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

АО "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и удовлетворил иск в ином объеме, не заявленном истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 года между сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с указанным договором Истец принял обязательство по выполнению рабочего проекта: Водовод от камеры N 2 (РОМЗ) г. Ростов до ВНС с.п. Ишня Ростовского района Ярославской области (раздел 1 договора). Ответчик обязался принять и полностью оплатить выполненные истцом работы (пункт 2.1.2 договора).

Цена работ определена в разделе 4 договора.

Сроки исполнения работ стороны урегулировали в пункте 1.1 договора.

По своей правовой природе договор является договором подряда, регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Истец исполнил обусловленные договором от 17.06.2013 года работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (акт сдачи-приемки работ от 27.06.2013 года в деле, л.д.72) Стоимость исполненных истцом работ согласно указанному документу составила 4 000 718 рублей 31 копейка.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом, осуществленные истцом работы оплатил не полностью, что и явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, признав установленным наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате за выполненные работы, принял законное и обоснованное решение о взыскании основного долга и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежащих дальнейшему начислению по правилам той же статьи Кодекса по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, по мнению ответчика, вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на взыскание с 01.06.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако из материалов дела видно, что заявлением от 01.07.2015 истец в судебном заседании уточнил предъявленный иск в части применения ставки банковского процента, уточнение было принято судом (л.д.88, 90, 91). Приняв заявленное уточнение, суд отложил судебное разбирательство на 08.09.2015, отразив в определении суда как заявленное истцом уточнение, так и вывод суда о его принятии по правилам статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, решение суда принято по заявленному иску и с соблюдением гарантий процессуальных прав ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в части взыскания с ответчика процентов законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 по делу N А82-6179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН: 1107604005189; ИНН: 7604178769) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН: 1107604005189; ИНН: 7604178769) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак