Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14888/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А71-5151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Филизата Якова Самуиловича (ИНН 183400919373, ОГРНИП 304184133400085) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 29.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года по делу N А71-5151/2015,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

по заявлению ИП Филизата Якова Самуиловича

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике,

о взыскании 10 000 рублей,

установил:

ИП Филизат Яков Самуиловича (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных по делу N А71-5151/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что повторное обращение с требованием о взыскании судебных издержек является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 производство по делу N А71-5151/2015 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 148 АПК РФ, 138 НК РФ инспекция считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике принято решение N 09-1241-14, которым ИП Филизат Я.С. привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, предусмотренных Налоговым кодексом (л.д. 22-23).

08.05.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике необоснованно удержанных денежных средств в размере 10 000 руб. и судебных издержек (л.д. 5-6).

22.06.2015 предприниматель обратился в УФНС России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой на решение инспекции от 16.01.2015 N 09- 1241-14 (л.д. 44).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 17.07.2015 N 06-07/11117@ решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 16.01.2015 N 09-1241-14 отменено (л.д. 49-50).

Определением от 03.08.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу N А71-5151/2015 прекращено в связи с отказом предпринимателя от требования в полном объеме (л.д. 53-54).

06.08.2015 ИП Филизат Я.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской республике судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела (л.д. 58).

Факт выплаты и размер понесенных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.04.2015, актом выполненных работ от 05.08.2015, платежным поручением от 04.08.2015 N 121 (л.д. 67-68).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в размере 10 000 руб., являются обоснованными и разумными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Таким образом, для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение инспекции от 16.01.2015 N 09-1241-14 подана налогоплательщиком в Управление ФНС РФ по Удмуртской Республике 22.06.2015, то есть после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным (а также после назначения дела к судебному разбирательству и неоднократного ознакомления предпринимателя с материалами дела).

Таким образом, предпринимателем, обратившимся в арбитражный суд 08.05.2015 с вышеназванным заявлением, не выполнены требования налогового законодательства о необходимости досудебного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Решением Управления от 17.07.2015 N 06-07/11117@ решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 16.01.2015 N 09-1241-14 отменено.

Производство по данному делу прекращено в связи с тем, что истец отказался от своих требований по причине отмены вышестоящим налоговым органом обжалуемого ненормативного акта нижестоящего налогового органа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной возникновения судебного спора является именно несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и отсутствием возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороной ввиду необоснованного возбуждения им процесса в арбитражном суде, что в силу п.1 ст. 111 АПК РФ влечет отказ в возмещении судебных расходов лицу, инициировавшему судебный процесс.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое без учета положений п.1 ст. 111 ААПК РФ и надлежащего исследования материалов дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по делу в части возмещения судебных расходов подлежит прекращению, так как истец отказался от ранее поданного заявления, содержащего, в том числе требование о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возмещение судебных расходов не является предметом материального требования, заявленного к ответчику, указанное требование является производным, основанным на положениях процессуального законодательства, рассматривается судом по заявлению стороны в порядке ст.112 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года по делу А71-5151/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева