Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48120/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-70312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г.

по делу N А40-70312/2015, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "ТЦ Комус" (ОГРН 1027700432650) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцов Л.В. (доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: Смирнов М.Н. (доверенность от 11.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЦ Комус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 1 277 822 руб. 31 коп. и неустойки в размере 182 298 руб. 48 коп.

Решением от 21.08.2015 г. суд исковые требования в части взыскания долга удовлетворил, в части взыскании неустойки прекратил производство по делу в связи с отказом от иска в данной части.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его неизвещение судом первой инстанции о судебном заседании; на непредставление истцом доверенностей на получение материальных ценностей; на превышение взысканной судом задолженности над суммой заказа ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.06.2015 г. суд указал дату судебного разбирательства как 06.02.2015 г. (том 2 л.д. 75), а судебное заседание состоялось 14.08.2015 г. в его отсутствие.

Однако в картотеке арбитражных дел информация о дате судебного разбирательства указана правильно - 14.08.2015 г.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что в картотеке информацию отслеживал, и когда увидел противоречие с содержанием определения, позвонил в отделение суда первой инстанции, где ему сообщили, что следует ориентироваться на дату судебного заседания как на 14.08.2015 г.

Поэтому ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора купли-продажи N Ф/оD7/24624 от 05.06.2008 г., заключенного с ответчиком, поставил последнему товар по товарным накладным (том 1 л.д. 12 - том 2 л.д. 17) на общую сумму 1 277 822 руб. 31 коп..

Однако, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга на основании следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон, в связи с чем является несостоятельной ссылка заявителя о неподписании им в частности товарной накладной N ОDC/472680 от 07.11.2014 г.

При этом ссылка заявителя на то, что не представлены доверенности на имя лиц, подписавших накладные со стороны ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о фальсификации спорных накладных не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также указал на то, что сумма поставленного товара в копии товарной накладной N ОЕР/7303091 от 11.11.2014 г., представленной истцом в качестве основания иска, превышает сумму в копии такой же накладной, имеющейся у ответчика, которую представил суду апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В опровержение данного довода истцом суду апелляционной инстанции представлен подлинник товарной накладной N ОЕР/7303091 от 11.11.2014 г., который обозрет судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 26.11.2015 г.). При этом ответчиком, со своей стороны, не представлен оригинал данной товарной накладной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание копию товарной накладной N ОЕР/7303091 от 11.11.2014 г., представленную ответчиком.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-70312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова