Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-19055/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-23143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Криворогов М.В. (доверенность от 10.11.2015), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-23143/2015

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества от 08.10.2013 N N 1107-1133 в размере 111 820 рублей 56 копеек, пени в размере 23 370 рублей 51 копейки; задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом по договорам аренды муниципального имущества от 08.10.2013 N 1107-1133 в размере 103 688 рублей 10 копеек; задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 03.10.2014 N 1214 в размере 134 232 рублей, пени в размере 18 255 рублей 55 копеек; задолженности по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от 21.12.2013 N без номера в количестве 12 штук, от 15.08.2013 N N 7-13, 8-13 в размере 846 279 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества от 08.10.2013 N 1107-1133 в размере 111 820 рублей 56 копеек, пени в размере 10 711 рублей 48 копеек; задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 08.10.2013 N 1107-1133 в размере 103 688 рублей 10 копеек; задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 03.10.2014 N 1214 в размере 134 232 рублей, пени в размере 8 367 рублей 13 копеек; задолженность по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от 21.12.2013 без номера, от 15.08.2013 N N 7-13, 8-13 в размере 846 279 рублей 49 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 150 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 25 067 рублей, поскольку исковое заявление удовлетворено на сумму 1 206 731 рубль 63 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 24.11.2015, объявлен перерыв до 30.11.2015 до 11 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 08.10.2013 N N 1107-1133, договор аренды недвижимого муниципального имущества от 03.10.2014 N 1214, договор аренды недвижимого муниципального имущества от 21.12.2013 без номера в количестве 12 штук, договоры аренды от 15.08.2013 N N 7-13, N 8-13 (т. 1 л.д. 12-14, 17-20, 23-26, 29-32, 35-38, 41-44, 47-50, 53-56, 59-62, 65-68, 71-74, 77-79, 82-85, 88-91, 94-97, 100-103, 106-109, 112-115, 118-171, 173-178, 182-193, т. 2 л.д. 1-36, 38-79).

Во исполнение условий заключенных договоров истец по актам приема-передачи передал в пользование ответчику спорные объекты.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в заявленной истцом сумме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам аренды муниципального имущества от 08.10.2013 N N 1107-1133 в размере 23 370 рублей 51 копейки, пени по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 03.10.2014 N 1214 в размере 18 255 рублей 55 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, однако, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно учел, что исчисленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 711 рублей по договорам аренды муниципального имущества N N 1107-1133 от 08.10.2013, и до 8 367 рублей 13 копеек по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 03.10.2014 N 1214, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%).

Обжалуемым решением суда расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 81, согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки удовлетворено на 98,18% от заявленных исковых требований (1 237 464 рубля 21 копейка), следовательно, в доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 24 914 рублей 16 копеек.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-23143/2015 в обжалуемой части изменить, абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" в доход федерального бюджета 24 914 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-23143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева