Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48986/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-63114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-63114/15, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр 9-524)

по иску ООО "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872, ИНН: 7714776970, дата регистрации: 19.03.2009, адрес: 123290, г.Москва, ул. 1-я Магистральная, 8, стр.7)

к ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733, ИНН: 7743894047, дата регистрации: 03.07.2013, адрес: 125502, г.Москва, ул. Петрозаводствая, 3А)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы (адрес: 129090, г.Москва, Проспект Мира, д.19, стр.1).

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Меньков Л.В. по доверенности от 17.02.2015;

от ответчика: Гречухин М.А. по доверенности от 14.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании 2 092 465 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, 230 650 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда N 02/11 от 01.08.2011.

Также между сторонами сложились фактические подрядные отношения вне спорного договора.

Истец выполнил для ответчика комплекс работ общей стоимостью 2 092 465 руб. 73 коп.

Истцом выполненные работы не оплачены ответчиком, претензия истца с предложением оплатить выполненные работы не исполнена ответчиком, на дату рассмотрения спора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ задолженность истца составила 2 092 465 руб. 73 коп., также истцом начислено 230 650 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, отсутствии обязанности ответчика по оплате работ истца, ссылка на решение суда по делу N А40-76723/14 отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены новые акты комиссионной приемки, подписанные представителем ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует также и о различии предметов исследования и доказывания в рамках настоящего дела и дела N А40-76723/14.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что незаключенность договора подряда свидетельствует об отсутствии подрядных отношений, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, являются участником гражданского оборота и коммерческих отношений, вопреки его утверждению и несет равную с иными участниками ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-63114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк