Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10890/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А03-14725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания"

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу N А03-14725/2015 (судья Атюнина М. Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

о взыскании 8 625 187 руб. 22 коп., в том числе 8 214 790 руб. задолженности по арендной плате и 410 397 руб. 22 коп. неустойки по договору аренды N 205 от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") о взыскании 12 768 350 руб. 78 коп., из которых 12 322 185 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 и 446 165 руб. 78 коп. неустойка за период с 01.06.2015 по 21.08.2015, начисленная, в том числе, на сумму долга по состоянию на 01.06.2015 в размере 20 536 975 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; кроме того, указывает, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 205 (договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на период с 01.03.2014 по 28.02.2017 муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор согласно пунктам 4.2, 4.2 договора обязался вносить плату ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца в размере 3 838 687 руб. без учета НДС.

По акту приема-передачи от 01.03.2014 истец передал ответчику предусмотренное договором муниципальное имущество.

26.03.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, которым ежемесячная арендная плата была увеличена до 4 107 395 руб. без учета НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.03.2014.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 составляет 12 322 185 руб., которая подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 12 322 185 руб..

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды не является основанием для отказа в иске, поскольку указанные ответчиком обязательства в данном случае не являются встречными.

Ссылка ответчика на то, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества, в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Из материалов дела также не усматривается, что в результате недобросовестного отношения истца к своим обязательствам уполномоченным органом при формировании затрат ответчика для установления тарифа сумма арендной платы была уменьшена на 77,899 млн. руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, аналогичные возражения были заявлены ответчиком при рассмотрении дела N А03-6172/2015 и были отклонены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015. Оснований для переоценки этих выводов судом не установлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом совместно с передаваемым имуществом не была передана необходимая техническая и эксплуатационная документация, что исключило возможность использования имущества и, как следствие, препятствовало арендным отношениям, в связи с чем у ответчика не имеется задолженности по арендным платежам.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до предъявления к нему иска подписал акт приема-передачи от 01.03.2014, не требовал от истца передачи каких-либо документов.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи от 01.03.2014 не содержит каких-либо замечаний и возражений арендатора в части непередачи указанной документации. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика с требованиями о передаче документации, необходимой для эксплуатации имущества.

В данном случае следует признать, что ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", приняв в арендное пользование имущество, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие необходимой технической и эксплуатационной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие технической и эксплуатационной документации для эксплуатации спорного имущества не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 446 165 руб. 78 коп. за период с 01.06.2015 по 21.08.2015, в том числе, на сумму долга, сложившуюся по состоянию на 01.06.2015 в размере 20 536 975 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы неустойки и признан верным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной признает его верным, контррасчет не представлен.

Ответчик выразил несогласие с взысканным с него размером неустойки, обосновав его тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не учел объективной невозможности ответчика исполнить свои обязательства перед истцом.

Из материалов дела следует, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и судом первой инстанции ходатайство ответчика не удовлетворено.

Оценив доводы ответчика, приведенные в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена; о недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки, не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требуемая истцом задолженность по договору и договорная неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Иные доводы жалобы основаны на предположениях ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу N А03-14725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина