Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48644/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-203424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-203424/14 по иску АО "РУСЭЛТ" к ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" о взыскании 9 646 435 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарбуз В.А. по доверенности от 26.10.2015

от ответчика - Богданова Е.Ю. по доверенности от 10.08.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО РОСЭНЕРГОМАШ о взыскании суммы задолженности в размере 2 936 082 руб. 06 коп., пени в размере 662 898 руб. 44 коп. по договору поставки N 02-25-01/14 от 25.02.2014.

Решением от 20.08.2015 с ЗАО РОСЭНЕРГОМАШ в пользу АО "РУСЭЛТ" взыскано 2 936 082 руб. 06 коп. задолженности, 662 898 руб. 44 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что представленные ответчиком документы подтверждали взаимодействие истца и ответчика касательно уменьшения задолженности ответчика, на день вынесения оспариваемого решения было преждевременным определение окончательной суммы исковых требований, так как ответчик продолжал погашать задолженность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 истец и ответчик заключили договор поставки N 02-25-01/14, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить щиты силовые распределительные.

Согласно п.4.4 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты поставки.

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 002 602,58 руб. 58 коп., включая НДС18%, что подтверждается товарными накладными N 42 от 28.02.2014. N163 от 15.04.2014, N228 от 21.05.2014, N186 от 17.06.2014, N285 от 23.06.2014, N388 от 11.08.2014, счетами-фактурами N 42 от 28.02.2014, N163 от 15.04.2014, N228 от 21.05.2014, N186 от 17.06.2014, N285 от 23.06.2014, N388 от 11.08.2014, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Установив, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в размере 2 936 082 руб. 06 коп., а также неустойку в размере 662 898 руб. 44 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о преждевременности установления размера задолженности, поскольку задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами соглашениями о зачете от 04.06.2015, от 07.07.2015, и по существу не опровергается ответчиком.

Доводы о возможном исполнении в будущем каких-либо обязательств со стороны ответчика в счет погашения задолженности перед истцом не могут являться основанием для отказа судом в рассмотрении заявленных требований. При этом неоднократные отложения могут привести к нарушению права истца на судебную защиту.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-203424/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина