Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12113/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-48695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И..,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Спецстроймонтажтрест" (ИНН 5018034296 ОГРН 1025002026059) - Яни С.В., представитель по доверенности N 42 от 15.06.2015 г.,

от ответчика ИП Чистова И. Н. (ИНН 501807837057, ОГРН 311501825700077) Чистов И.Н. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чистов Ильи Николаевича (ИНН 501807837057, ОГРН 311501825700077) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября по делу N А41- 48695/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, в порядке упрощенного производства.

по иску ОАО "Спецстроймонтажтрест" к ИП Чистову И. Н. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецстроймонтажтрест" (далее- ОАО "Спецстроймонтажтрест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Чистову Илье Николаевичу (далее- ИП Чистову И. Н.) о взыскании задолженности по договору аренды N СС-1-137Л/А от 01.08.2013 года в размере 40 000 руб. 00 коп., пени в размере 18 460 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 442 руб. 70 коп. и расходов по госпошлине ( л.д. 3, 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября по делу N А41- 48695/15 с ИП Чистова И. Н. в пользу ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ" задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп., пени в размере 18 460 руб. 00 коп., пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 70 коп. (л.д. 68-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ИП Чистова И. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2013 года между ОАО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖТРЕСТ" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Чистовым Ильей Николаевичем (Арендатор) был заключен Договор аренды N СС-1- 137Л/А (далее - "Договор") по которому 01 августа 2013 года Арендатору в аренду были преданы помещения общей площадью 283,75 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лермонтова, д. 10.

Срок аренды согласно п. 2.1 Договора был установлен сторонами до 31.08.2013 г

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата была установлена в размере 20 000 руб. 00 коп. в месяц. Пунктом 3.2. Договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

Соглашением от 25.03.2014 года стороны расторгли договор аренды с 30.04.2014 года. По акту приема-передачи от 30.04.2014 года ответчик возвратил истцу арендованное помещение.

Как утверждает истец, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. за период с марта по апрель 2014 года.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику в соответствии с п. п. 6.2 договора начислены пени в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки платежа в сумме 18 460 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Чистов И. Н.указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку поскольку не получал требование об уплате неустойки. Кроме того, заявитель жалобы указывает. что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией и распечаткой с сайта почты России о вручении претензии ответчику (л.д. 18. 21-22).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и Яни С.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 03/У от 15.06.2015 года, согласно условиям которого Яни С.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг ОАО "Спецстроймонтажтрест" согласно условиям договора. Согласно п.3.1.договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 89 от 22.07.2015 года о перечислении Яни С.В. денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, упрощенного порядка рассмотрения спора, разумности размера оказанных услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-48695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова