Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-12105/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А46-6724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12105/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-6724/2015 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (ИНН 5528213101, ОГРН 1145543034438) к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании 12 702 154 руб. 36 коп., третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Омской области, Министерство финансов Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" - Забайкальского А.В. (доверенность от 22.07.2015 сроком действия один год), Немченко И.А. (доверенность от 10.10.2015 сроком действия один год);

от субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - Гарифовой О.А. (доверенность от 23.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Региональной энергетической комиссии Омской области, Министерства финансов Омской области - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (далее по тексту - ООО "ТКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее по тексту - администрация Омского м.р., Минстрой Омской области, ответчик) о взыскании 12 702 154 руб. 36 коп. в качестве компенсации выпадающих расходов за I квартал 2015 года.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее по тексту - РЭК Омской области).

Определением суда от 02.07.2015 производство по делу N А46-6724/2015 в части требований к администрации Омского м.р. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2015 произведена замена ответчика на субъект Российской Федерации - Омскую область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области (далее по тексту - Минфин Омской области).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию выпадающих расходов за IV квартал 2014 года в сумме 11 953 095 руб. 51 коп., за I квартал 2015 года - в сумме 12 702 154 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-6724/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ТКОР" о взыскании с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Минстроя Омской области компенсации выпадающих расходов за IV квартал 2014 года в сумме 11 953 095 руб. 51 коп., за I квартал 2015 года - в суммее 12 702 154 руб. 36 коп. отказано. С ООО "ТКОР" в доход федерального бюджета взыскано 146 290 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТКОР" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец со ссылками на заключение о финансовой деятельности ООО "ТКОР", оборотно-сальдовые ведомости за IV квартал 2014 года и за I квартал 2015 года, бухгалтерские балансы на 31.12.2014, на 31.03.2015, отчёты о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, за январь - март 2015 года указывает, что им представлен надлежащий расчет неполученных доходов, образовавшихся вследствие применения льготного тарифа, установленного для МУП "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области с обоснованием поставленного объема тепловой энергии. Использование ООО "ТКОР" тарифа, установленного приказом РЭК Омской области от 19.12.2013 N 473/71 для МУП "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области, не противоречит основам действующего законодательства.

Минстрой и Минфин Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин Омской области также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

РЭК Омской области и Минфин Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТКОР" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Омской области в лице Минстроя Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 15.09.2014 по 31.10.2014 органы местного самоуправления Омского муниципального района Омской области осуществили передачу ООО "ТКОР" объектов теплоснабжения (котельные и тепловые сети) на основании договоров аренды и концессионных соглашений.

В соответствии с распоряжением Главы Омского муниципального района Омской области от 23.09.2014 N р-14/ОМС-2086 на территории Омского муниципального района отопительный период начат 29.09.2014.

11.09.2014 ООО "ТКОР" обратилось к РЭК Омской области с заявлением об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

15.12.2014 ООО "ТКОР" направило РЭК Омской области дополнительные документы.

Согласно заключению РЭК Омской области от 27.03.2015 по рассмотрению дела N 04-03/5 по установлению экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для ООО "ТКОР" экономически обоснованным на 2015 год определен тариф в размере 2 123,54 руб./Гкал. Заключение опубликовано 03.04.2015 и вступило в силу через 10 дней со дня официального опубликования.

Поскольку ООО "ТКОР" с начала отопительного сезона 2014 года было обязано осуществлять поставку тепловой энергии на территории Омского муниципального района Омской области в отсутствие утвержденного для него тарифа, оно применяло льготные тарифы, установленные для МУП "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области.

Истец, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статьи 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-ОЗ "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов" (далее по тексту - Закона N1660-ОЗ), полагает, что имеет право на получение межтарифной разницы (разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного для МУП "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области), в связи с чем обратился с соответствующим заявлением от 24.04.2015 N 01-02/254 в Минстрой Омской области.

Поскольку Минстрой Омской области письмом от 13.05.2015 N МСЖК-5261 отказалось предоставить компенсацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ТКОР" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, правильно установил, что ООО "ТКОР" заявлен иск о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "ТКОР" не представило достоверных и допустимых доказательств поставки тепловой энергии в объемах, указанных в расчете расходов, подлежащих возмещению.

Представленные истцом заключение о финансовой деятельности ООО "ТКОР" за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года, бухгалтерские балансы на 31.12.2014, на 31.03.2015, отчеты о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, за январь - март 2015 года не являются первичными документами, позволяющими проверить расчет разницы (исходные данные для определения количества энергии расчетным путем, сведения об установке приборов учета тепловой энергии, сведения о количестве энергии в соответствии с показаниями приборов учета отсутствуют).

Кроме того, на начало отопительного периода для ООО "ТКОР" тарифы в размере ниже экономически обоснованного не устанавливались, в связи с чем общество руководствовалось тарифами, установленными РЭК Омской области для МУП "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области в приказе от 30.09.2014 N 134/81. Однако, законодатель, предусмотрев возможность возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, определил, что данные правила применяются по отношению к лицам, для которых в установленном порядке утверждены тарифы в размере ниже экономически обоснованного. ООО "ТКОР" таким лицом в отношении тарифов, установленных Приказом от 30.09.2014 N 134/81, не является.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТКОР" не представило достаточных доказательств в подтверждение обоснованности применения экономически обоснованного тарифа (согласно расчету) в исковой период, что определяет объективную невозможность сопоставить количественные показатели полученной платы и предполагаемых доходов от предпринимательской деятельности.

Из заключения РЭК Омской области от 17.12.2013 по рассмотрению дела N 03-2/102 по установлению экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию по заявлению МУП "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области следует, что экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей указанного лица на период с июля по декабрь 2014 года составил - 2944,20 руб./Гкал, в том числе для населения - 3 474,16 руб./Гкал.

Между тем, согласно заключению РЭК Омской области от 27.03.2015 по рассмотрению дела N 04-03/5 по установлению экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для ООО "ТКОР" экономически обоснованным на 2015 год определен тариф в размере 2123,54 руб./Гкал.

Из сопоставления показателей, принимаемых во внимание при установлении тарифов для обозначенных юридических лиц, усматривается значительное различие последних, что, в отсутствие доказательств, подтверждающих равнозначность результатов хозяйственной деятельности данных лиц в исковой период, обусловливает отсутствие оснований исходить при определении размера расходов истца, понесенных в исковой период, из обоснованного тарифа для МУП "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности обязательных условий, необходимых для возмещения убытков за счет казны Омской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ТКОР" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-6724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (ОГРН 1145543034438, ИНН 5528213101) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков