Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 19АП-6164/15

г. Воронеж

25 ноября 2015 г.

Дело N А36-4258/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Титан 2009": Фурсов А.Е., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015,

от ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2015 по делу N А36-4258/2015 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан 2009" (ОГРН 1094823007509, ИНН 4823037405) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 3 258 200 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан 2009" (далее - ООО "Титан 2009", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 01.09.2014 в сумме 3 104 087 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 21.07.2015 в сумме 154 113 руб. 87 коп., а всего 3 258 200 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2015 по делу N А36-4258/2015 исковые требования ООО "Титан 2009" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Елецкое ДСУ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Титан 2009" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Елецкое ДСУ-3".

Выслушав пояснения представителя ООО "Титан 2009", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Елецкое ДСУ-3" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Титан 2009" (поставщик) и ОАО "Елецкое ДСУ-3" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (далее - товар), а последний обязался принять их и оплатить в течение 30 дней после предъявления на оплату необходимых документов.

Датой поставки считается дата приемки партии покупателем. Право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент приема товара уполномоченным лицом покупателя. На каждую отдельную поставку поставщик направляет покупателю почтой или нарочным в течение трех дней с даты поставки товара следующие документы: товарную накладную, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру (пункты 1.1, 2.2, 3.2, 3.3 договора).

Стоимость товара согласована сторонами в Спецификации (Приложение N 1) к договору.

В период с 27.10.2014 по 09.02.2015 истец поставил ответчику щебень на общую сумму 4 166 242 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 1 062 155 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

08.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 61 об оплате оставшегося долга. Претензия получена ответчиком 03.07.2015, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на сайте Почта России по почтовому идентификатору квитанции 39890878018885, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Елецкое ДСУ-3" непогашенной задолженности в сумме 3 104 087 руб., ООО "Титан 2009" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки строительных материалов от 01.09.2014, которые регулируются главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров".

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки строительных материалов от 01.09.2014 ООО "Титан 2009" в период с 27.10.2014 по 09.02.2015 поставило в адрес ОАО "Елецкое ДСУ-3" щебень на общую сумму 4 166 242 руб., что подтверждается копиями товарных накладных N 306 от 27.10.2014, N 315 от 31.10.2014, N 323 от 10.11.2014, N 349 от 17.11.2014, N 363 от 24.11.2014, N 390 от 30.11.2014, N 410 от 08.12.2014, N 36 от 09.02.2015, подписанных представителями сторон и заверенными их печатями.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2015 размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 104 087 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов истца не опроверг, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате полученного товара, не представил.

В соответствии с частью 3 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 3104 087 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 113 руб. 87 коп. за период с 30.12.2014 по 21.07.2015.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в предыдущей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 30.12.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (ставка рефинансирования) 8,25% годовых.

За период с 01.06.2015 по 21.07.2015 расчет процентов произведен в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, т.е. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, сумма процентов за заявленный им период составила 154 113 руб. 87 коп. (л.д. 59-60).

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 113 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось, был ли фактически получен товар ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как установил суд, полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, а также его частичная оплата, также было правомерно расценено судом как подтверждение полномочий представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факты получения товара, частичной его оплаты и наличие задолженности не оспаривал, каких-либо действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания товарных накладных N 306 от 27.10.2014, N 315 от 31.10.2014, N 323 от 10.11.2014, N 349 от 17.11.2014, N 363 от 24.11.2014, N 390 от 30.11.2014, N 410 от 08.12.2014, N 36 от 09.02.2015 и акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Елецкое ДСУ-3" и ООО "Титан 2009" по состоянию на 15.06.2015 неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2015 по делу N А36-4258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов