Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-23761/14

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-24969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представителя Потеря О.В. по доверенности от 16.04.2015,

от ООО "Юг-Моторс": представителя Бурловой В.С. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А53-24969/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ар-Моторс", общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" (далее - ООО ПКФ "Донжилстрой", общество) в котором просил:

1) обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, общей площадью 18 638 кв.м., от всех временных строений, в том числе:

- от железобетонного забора высотой ориентировочно 2-м.;

- от металлического забора высотой ориентировочно 2.;

- от строения общей площадью 2 450 кв.м., используемого под автосалон;

- от строения общей площадью 4 кв.м., используемого под пункт охраны;

- от строения общей площадью 1 580 кв.м., используемого под центр технического обслуживания автомобилей;

- от модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв.м.;

- от бетонной площадки ориентировочной площадью 2 000 кв.м.;

- от строений площадью 26 кв.м., 52 кв.м., 54 кв.м.;

- от строения общей площадью 1 095 кв.м., используемого под автосалон;

- от парковки автомобилей;

2) обязать общество передать свободным земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, общей площадью 18 638 кв.м. по акту приёма-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суд (с учетом уточнения исковых требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 115-117)).

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией города Ростова-на-Дону и ООО ПКФ "Донжилстрой" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок 1-й Машиностроительный, 1, общей площадью 18638 кв. м., для эксплуатации производственной базы.

Срок действия договора был определен периодом с 28.02.1996 по 28.02.2011, по истечении срока действия договор был продлен на неопределенный срок, т.к. общество продолжило использовать участок, а администрация не заявила возражений против данного обстоятельства.

29.05.2013 ДИЗО направил в адрес ООО ПКФ "Донжилстрой" уведомление N 59-30-18023 об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды с 09.09.2013 и заявил требование о возврате земельного участка. В связи с тем, что земельный участок департаменту не возвращён, от имущества, принадлежащего обществу, не освобождён, что подтверждается актами обследования N 2957 от 26.09.2013 и N 167 от 27.01.2014, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

ООО ПКФ "Донжилстрой" обратилось со встречным иском к ДИЗО об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, которым продлить срок аренды земельного участка до 16.05.2017.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что ДИЗО выразил свое фактическое согласие на пользование ООО ПКФ "Донжилстрой" спорным земельным участком до 16.05.2017, что подтверждается соглашением от 16.05.2012 о сотрудничестве по благоустройству территории прилегающей к земельному участку. ООО ПКФ "Донжилстрой" 22.11.2013 было направлено в адрес администрации города Ростова-на-Дону письмо N 54 от 19.11.2013 с предложением о пролонгации договора аренды спорного земельного участка, ответ на которое получен не был. На земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, право собственности на который было признано судом в рамках дела N А53-12680/2013. Общество имеет преимущественное право на получение земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс", общество с ограниченной ответственностью "Ар-Моторс", общество с ограниченной ответственностью "СК-Моторс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение суда мотивировано тем, что в рамках первоначального иска ДИЗО пытается добиться освобождения земельного участка от арендатора, являющегося собственником находящегося на этом участке объекта недвижимости, лишив последнего гарантий и компенсаций, которые предусмотрены законодательством.

В рамках встречного искового требования решение суда мотивировано тем, что обязанность ДИЗО заключить с ООО ПКФ "Донжилстрой" договор аренды на новый срок ни законом, ни договором не предусмотрена. Кроме того, договор аренды земельного участка может быть заключен при соблюдении публичности предоставления земельного участка. Преимущественное право прежнего арендатора на заключение договора аренды может быть реализовано в порядке, установленном законодательством.

С принятым судебным актом не согласился ДИЗО, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отклонения первоначального иска отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска департамента в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие объекта недвижимости на земельном участке не препятствует удовлетворению иска в части освобождения спорного земельного участка от временных объектов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 в связи с реорганизацией ООО ПКФ "Донжилстрой" в форме присоединения к ООО "Юг-Моторс" на стороне ответчика по первоначальному иску и на стороне истца по встречному иску произведена процессуальная замена: ООО ПКФ "Донжилстрой" заменено на своего универсального правопреемника ООО "Юг-Моторс".

В судебном заседании представитель ДИЗО города Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Юг-Моторс" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска департамента оставить без изменения, а в части отклонения встречного иска - решение отменить, удовлетворив встречный иск общества.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что департамент оспаривает решение суда первой инстанции в части отклонения первоначального иска, и ООО "Юг-Моторс" заявлены возражения по поводу отказа судом в удовлетворении встречного иска общества, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.1994 администрацией г. Ростова-на-Дону было издано постановление N 697 "О предварительном согласовании места размещения производственной базы", согласно которому ООО "ПКФ "Донжилстрой" было согласовано размещение производственной базы в северо-западном промузле г. Ростова-на-Дону на участке ориентировочной площадью 1,6 га.

На основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 294 от 28.02.1996 "О предоставлении земельного участка" между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "ПКФ "Донжилстрой" (арендатор) был заключен договор от 06.01.2000 N 9523 "и" аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18638 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

В силу пункта 1.1 договора срок его действия определён сторонами с 28.02.1996 по 28.02.2011.

Данный договор в соответствии с положениями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.01.2000 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону за номером 12.

Как указано в пункте 1.1 спорного договора, целью предоставления земельного участка является эксплуатация производственной базы.

Соответствующие сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка также содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 14.12.2011.

Согласно кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка от 20.09.2013 разрешенным видом его использования является: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны до 300 м., автосалоны, станции и пункты техобслуживания автомобилей, автомойки, гостевые автостоянки.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, ввиду того, что ни одна из сторон спора не заявила возражений по поводу продолжения арендных правоотношений.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону (арендатора) за три месяца.

Уведомлением N 59-30-18023 от 29.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды с 09.09.2013 и подписания акта приема-передачи земельного участка.

26.09.2013 отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа департамента было проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден, в частности на нем расположены: строение площадью 2450 кв.м., используемое под автосалон; строение общей площадью 4 кв.м., используемое под пункт охраны; строение общей площадью 1580 кв.м., используемое под центр технического обслуживания автомобилей; модульная трансформаторная подстанция общей площадью 5 кв.м.; проходная площадью 123,3 кв.м.; склад общей площадью 52,4 кв.м.; бетонная площадка с техническими проемами для коммуникаций ориентировочной площадью 2000 кв.м.; три стационарных объекта площадью 26 кв.м., 52 кв.м., 54 кв.м.; строение площадью 1095 кв.м.; стоянка автомобилей; железобетонный забор высотой 2 м.

Полагая права ООО ПКФ "Донжилстрой" на спорный земельный участок прекратившимися, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В свою очередь, ООО ПКФ "Донжилстрой" полагая, что у него имеется преимущественное право на получение земельного участка в аренду на новый срок, обратилось со встречным иском об обязании департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия до 16.05.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор N 9523 "и" от 06.01.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 был прекращён в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением арендодателем отказа от исполнения договора аренда с неопределённым сроком действия.

Как следует из материалов дела, уведомление N 59-30-18023 от 29.05.2013 о прекращении договорных правоотношений было направлено в адрес ООО ПКФ "Донжилстрой" по его адресу места нахождения: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1. Конверт с данным уведомлением был возвращён в адрес департамента почтовой службой с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Общество было обязано обеспечить получение данной корреспонденции либо уведомить департамент об изменении своего места нахождения.

Законодателем императивно не определена форма уведомления арендатора об отказе арендодателя от договора аренды и порядок, в том числе досудебный, направления (вручения) такого уведомления. Намерение департамента на прекращение арендных отношений явно выражено в исковом заявлении, копия которого направлена в адрес ООО ПКФ "Донжилстрой" и получена последним. На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения прошло более трёх месяцев с даты ознакомления общества с требованиями департамента, в связи с чем интерес арендатора в его надлежащем уведомлении об отказе арендодателя от договора аренды следует считать защищенным (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 по делу N А32-26019/2013).

По общему правилу, прекращение арендных правоотношений в отношении земельного участка, находящегося к публичной собственности, должно приводить к освобождению данного участков арендатором от своего имущества и возвращению участка арендодателю, за исключением тех ситуаций, при которых арендатор в силу прямого указания закона наделяется преимущественным правом на получение земельного участка в собственность либо в аренду.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется один из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом норм права, действовавших на момент принятия судебного акта.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускался отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определялся в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Федеральным законом Российской Федерации N 171-ФЗ от 23.06.2014 в положения Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в действие с 01.03.2015. Вместе с тем, ранее существовавший принцип преимущественного права на приватизацию публичных земель собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данных участках, был сохранён.

Так подпунктом 6 пункта 2 статей 39.3, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков (заключение договоров аренды), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора в рамках настоящего дела подлежал выяснению вопрос о том, было ли ООО ПКФ "Донжилстрой" в силу выше приведенных норм права наделено преимущественным правом на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду.

Из представленных в материалы дела технических паспортов, топографической съемки и актов осмотра земельного участка следует, что на момент вынесения решения по делу на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 размещаются следующие строения:

- железобетонный забор высотой ориентировочно 2-м.;

- металлический забор высотой ориентировочно 2-м.;

- модульная трансформаторная подстанция общей площадью 5 кв.м.;

- бетонная площадка ориентировочной площадью 2 000 кв.м.;

- парковка автомобилей;

- строение "Автосалон", лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв.м.;

- строение "Автосалон", лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв.м.;

- строение "Автомалярный цех", лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв.м.;

- строение "Гараж", лит. АГ, общей площадью 40,8 кв.м.;

- строение "Склад", лит. АД, общей площадью 72,4 кв.м.;

- строение "Склад", лит. АЕ, общей площадью 12,4 кв.м.;

- строение "Гараж", лит. АЖ, общей площадью 41 кв.м.;

- строение "Пункт охраны", общей площадью 4 кв.м.;

- проходная, лит. Б, общей площадью 123,3 кв.м.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО ПКФ "Донжилстрой" на проходную лит. Б, общей площадью 123,3 кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано за ООО ПКФ "Донжилстрой" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства.

10.05.1994 администрацией г. Ростова-на-Дону было издано постановление N 697 "О предварительном согласовании места размещения производственной базы", согласно которому ООО ПКФ "Донжилстрой" было согласовано размещение производственной базы в северо-западном промузле г. Ростова-на-Дону на участке, ориентировочной площадью 1,6 га.

На основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 294 от 28.02.1996 "О предоставлении земельного участка" между администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО ПКФ "Донжилстрой" заключен договор аренды земельного участка N 9523 "и" от 06.01.2000 с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

В 1994 году ООО ПКФ "Донжилстрой" в соответствии с положениями СНиП 3.01.01-85* 1985 года было получено разрешение инспекции Гоархстройнадзора N 61/4873 на производство работ по строительству производственной базы.

В период с 1994 по 1996 годы истцом получены следующие разрешения и согласования:

- согласование Ростовского городского комитета по охране окружающей среды от 22.10.1996 N 1145/ГК;

- заключение N 166 от 14.06.1996 Центра Госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону;

- заключение N 01-20/4009 от 07.03.1995 Комитета по архитектуре и градостроительству;

- согласование Ростовского городского комитета по охране природы от 17.02.1994 N 1841 ГК;

- заключение N 25-П от 26.12.1994 Комитета по архитектуре и градостроительству;

- заключение N 267 от 05.12.1994 городского центра Госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 2069 от 06.11.1997 "О продлении сроков строительства" продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

На основании заключенных между ООО ПКФ "Донжилстрой" и администрацией договоров о передаче средств на развитие инфраструктуры N 230 от 25.10.1995 и N 369 от 10.10.1997 издано постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1929 от 14.04.1998 "О продлении сроков строительства", которым продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1494 от 06.07.1999 "О продлении сроков строительства" продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

Постановлением мэра города N 1050 от 27.05.2003 истцу было разрешено выполнение работ по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке.

ООО ПКФ "Донжилстрой" было получено разрешение на строительство N RU 61310000-4873-1 от 21.09.2010 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-4873 от 25.01.2011.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец зарегистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Ростовской области 21.12.2011 (свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЖ N N 022575, 022576, 022880, 022881, 022882, 022883, 022884).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу N А53-16312/2012 зарегистрированное право собственности ООО ПКФ "Донжилстрой" на спорные объекты недвижимости (на производственный корпус лит. "А"; проходную лит. "Б"; гараж лит. "Г"; гараж литер "Д"; склад лит. "Е"; склад литер "Ж"; гараж литер "З") признано отсутствующим, поскольку разрешение на строительство N RU 61310000-4873-1 от 21.09.2010 было выдано истцу уже после возведения объектов, в то время как Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство завершенного строительством объекта.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 (в рамках рассмотрения дела N А53-31448/12) департаментом было принято распоряжение N 457 от 14.03.2013 "О создании рабочей группы по проведению обследования земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

Актом обследования земельного участка N 800 от 18.03.2013 установлено, что находящиеся ранее на земельном участке 5 строений демонтированы (лит. А, лит. Г, лит. Д, лит. Е, лит. З) кроме проходной лит. Б, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер 8553 (3579/10) и склада площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер 8553 (3579/10), лит. "Ж".

МУПТИ и ОН на дату 18.03.2013 зафиксирован факт сноса лит. А, лит. Г, лит. Д, лит. Е, лит. З, находящихся в г. Ростове-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы было установлено, что ООО ПКФ "Донжилстрой" был произведен снос производственного корпуса лит. А, гаража лит. Г, гаража лит. Д, склада лит. Е, склада лит. Ж, гаража лит. З, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1, в связи с чем иск ООО ПКФ "Донжилстрой" в указанной части не подлежал удовлетворению.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции констатировал, что на момент строительства здания проходной лит. "Б" ООО ПКФ "Донжилстрой" располагало всей необходимой разрешительной документацией, здание соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью населения не представляет, права третьих лиц не затрагивает, может использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (не имеет характера объекта вспомогательного назначения).

В рамках судебного дела А53-31448/2012 был рассмотрен иск департамента об обязании ООО ПКФ "Донжилстрой" осуществить снос следующих строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3: стационарного строения - металлической каркасной конструкции, расположенной на фундаменте, облицованной стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 2450 кв.м.; одноэтажного строения - пункта охраны, ориентировочной площадью 4 кв.м.; стационарного строения - металлической каркасной конструкции, расположенной на фундаменте, облицованной панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1580 кв.м.; проходной лит. "Б", площадью 123,3 кв.м.; склада лит. "Ж", площадью 52,4 кв.м.; стационарного строения - металлической каркасной конструкции, расположенной на фундаменте, облицованной стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1095 кв.м.; железобетонного забора, ориентировочной высотой 2 м. Исковые требования основывались на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Отказывая в иске департамента в части сноса проходной лит. Б суд руководствовался тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013 за ООО ПКФ "Донжилстрой" было признано право собственности.

Отказывая в иске департамента в части сноса склада лит. Ж суд руководствовался тем, что ранее имевшийся склад лит. Ж был снесён.

Отказывая в иске департамента в части сноса остальных спорных строений суд руководствовался тем, что данные строения не являются капитальными, в связи с чем к ним не подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судебный акт основывался на выводах судебной экспертизы, которые не оспаривались сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в судебных актах по делам N А53-31448/2012, А53-31448/2012, N А53-12680/2013, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, выше указанные обстоятельства, установленные арбитражными судами, не оспаривались лицами, участвующими в деле, при разрешении спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иск департамента имеет своей направленностью побуждение ООО ПКФ "Донжилстрой" на освобождение земельного участка от любого имущества общества, которое размещено на участке в отсутствие правового основания после прекращения арендных правоотношений.

Как отмечалось ранее, в силу норм действующего земельного законодательства департамент был вправе требовать освобождения земельного участка от любого имущества ООО ПКФ "Донжилстрой" за исключением легальных объектов недвижимого имущества, которые в отношении публичных земель порождают право их собственника на преимущественное приобретение участка в собственность либо в аренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стационарные строения из металлических каркасных конструкций, расположенных на фундаменте, облицованные стеклом и панелями из профильного металлического листа ориентировочной площадью 2450 кв.м., 1580 кв.м., 1095 кв.м., являвшиеся предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела N А53-31448/12, в настоящее время соответствуют строениям, поименованным в технических паспортах как строения: "Автосалон" лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв.м.; "Автомалярный цех" лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв.м.; "Автосалон" лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв.м.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу А53-31448/2012 следует, что площадь строений определена ориентировочно, что свидетельствует о не предоставлении ООО ПКФ "Донжилстрой" суду актуальных технических паспортов на данные строения.

В рамках настоящего дела обществом не представлены доказательства того, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу А53-31448/2012 речь шла об иных строениях, нежели "Автосалон" лит. АА, "Автомалярный цех" лит. АВ, "Автосалон" лит. АБ.

В любом случае, ООО "Юг-Моторс" не представлены доказательства того, что указанные объекты, а также иные строения, расположенные на земельном участке, помимо здания проходной лит. Б, обладают признаками объектов недвижимого имущества, а если и обладают, то были возведены в установленном законом порядке (обществом были получены соответствующие разрешения на строительство, объекты были введены в эксплуатацию и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вся указанная выше разрешительная документация, которая была получена ООО ПКФ "Донжилстрой" в период с 1994 по 25.01.2011, касалась только возведения производственного корпуса лит. А, гаража лит. Г, гаража лит. Д, склада лит. Е, склада лит. Ж, гаража лит. З, которые постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу N А53-16312/2012 были признаны объектами самовольного строительства и самостоятельно снесены ООО ПКФ "Донжилстрой", что было установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013.

Правовая позиция ООО "Юг-Моторс" по настоящему делу сводилась к тому, что на земельном участке располагается производственная база, включающая в свой состав все объекты, размещающиеся на земельном участке, представляющая собой единый недвижимый комплекс.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, преимущественное право лица на приобретение публичных земель в аренду либо в собственность детерминируется только одним единственных фактом - размещением на земельном участке легального объекта недвижимого имущества, принадлежащего данному лицу на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01.10.2013 Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2013 N 142-ФЗ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юг-Моторс" не представлены доказательства осуществления государственной регистрации за собой права собственности на спорные строения как на предприятие либо как на единый недвижимый комплекс.

Фактически ООО "Юг-Моторс" утверждает о том, что его право собственности на спорные строения как на единый недвижимый комплекс подтверждается наличием государственной регистрации права собственности на здание проходной лит. Б и заключением специалиста ООО "ПЭТ" от 04.05.2015, который усмотрел взаимосвязь между собой всех строений, размещающихся на земельном участке.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не основываются на выше приведённых нормах права. Использование лицом в своей хозяйственной деятельности нескольких объектов, размещённых на одном земельном участке, само по себе не порождает возникновение у него права собственности на данные объекты как на единый недвижимый комплекс.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что все строения использовались им в своей хозяйственной деятельности в качестве производственной базы.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка N 2957 от 26.09.2013, согласно которому строение площадью 2 450 кв.м. использовалось ООО "Арт-Моторс" под размещение автосалона KIA Motors, строение площадью 1 095 кв.м. использовалось ООО "СК-Моторс" под размещение автосалона SEAT, строение площадью 1 580 кв.м. использовалось ООО "Юг-Моторс" под размещение центра технического обслуживания автомобилей. Суд первой инстанции с учётом содержания данного акта привлёк указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Достоверность данного акта ООО ПКФ "Донжилстрой", а в последующем ООО "Юг-Моторс" не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в своих определениях обязывал ответчика раскрыть информацию о том, на каких правовых основаниях указанные выше строения занимаются ООО "Арт-Моторс", ООО "СК-Моторс", ООО "Юг-Моторс".

Под различными предлогами (болезнь представителя, его забывчивость и т.д.) данные документы так и не были раскрыты перед судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком и третьими лицами своими процессуальными правами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием акта обследования земельного участка N 2957 от 26.09.2013, из содержания которого следует, что ООО ПКФ "Донжилстрой" не использовало строения в производственной деятельности, предоставляло их третьим лицам для размещения автосалонов и сервисного центра по обслуживанию автомобилей. Использование тремя различными юридическими лицами для достижения каждым своей уставной цели строений, размещающихся на едином земельном участке, не может свидетельствовать о существовании на участке единой производственной базы, как об этом утверждает ответчик, даже если деятельность указанных лиц имела одну видовую принадлежность. Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на территории земельного участка вообще осуществлялась деятельность, связанная с производственным процессом.

В любом случае, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Юг-Моторс" как универсальный правопреемник ООО ПКФ "Донжилстрой" не представило доказательства того, что на спорном земельном участке имеются легальные объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, за исключением здания проходной лит. "Б".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее формировался земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания здания проходной лит. "Б", при этом в силу выше приведённых норм земельного законодательства департамент был лишён права требовать от ООО "Юг-Моторс" как правопреемника ООО ПКФ "Донжилстрой" освобождения публичной земли от легального объекта недвижимого имущества.

С учётом изложенного, департамент, заявив требования об обязании общества освободить спорный земельный участок от имущества ответчика, должен был обосновать площадь земельного участка, необходимого для использования ответчиком легального объекта недвижимости.

Данный вопрос не был предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, необходима обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Б, исходя из назначения объекта недвижимости, существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил?

2) Описать координаты границ части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, необходимой обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Б, а также части данного земельного участка, не занятой объектом недвижимого имущества (зданием проходной) и не требующейся для его эксплуатации.

Проведение судебной экспертизы было поручено Курловой Е.М. - эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 487 от 10.08.2015, согласно которому экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания проходной, лит. Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, составляет 245 кв.м. При ответе на второй вопрос экспертом в табличной форме приведено описание межевых границ части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, которая является необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) проходной лит. Б, а также остальной части земельного участка.

Попутно в мотивировочной части заключения экспертом был сделан ряд выводов, которые хотя и не повлияли на результаты проведенного экспертного исследования, достоверность окончательных выводов эксперта, однако с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться, а именно:

- эксперт в заключении указал, что им было установлено нахождение на земельном участке иных объектов капитального строительства (эксперт не указывает, какие объекты, по его мнению, относятся к капитальным строениям), входящих в состав единого комплекса (производственной базы) и объединены единым функциональным назначением.

Прежде всего, перед экспертом не ставился вопрос ни о выявлении на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, ни о наличие между имеющимися строениями функциональных связей. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснила, что конструктивные характеристики иных строений, помимо здания проходной, ею не исследовались, в связи с чем вывод о наличии на земельном участке иных капитальных объектов является ошибочным. В данной части вывод эксперта не соответствует и выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу А53-31448/2012, которым было отказано в удовлетворении иска департаменте о сносе строений, т.к. суд пришёл к выводу об отсутствии у них признаков капитальности, в связи с чем посчитал невозможным применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Эксперт пояснила, что её вывод о том, что все строения составляют единый имущественный комплекс, был основан только на наличии у строений общих коммуникаций и одного собственника.

Данный вывод эксперта также является необоснованным. Единство строений, располагающихся на одном земельном участке, не может определяться наличием общих коммуникаций. Если в данной части вывод эксперта принимать в качестве обоснованного, то весь г. Ростов-на-Дону представляет собой единый имущественный комплекс, т.к. так или иначе коммуникации города объединены в единые сети. Эксперт в судебном заседании пояснила, что ею не исследовался вопрос о том, участвуют ли все строения в едином производственном процессе. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком строений в качестве производственной базы. Фактически строения, размещённые на одном земельном участке, используются тремя различными юридическими лицами, каждым для достижения своих предпринимательских целей. Доказательства того, что все строения были вовлечены в единый производственный цикл, строения не могут существовать и использоваться одно без другого, в материалы дела не представлены;

- эксперт в своем заключении указала на то, что будет являться невозможным эксплуатация проходной лит. Б исходя из назначения объекта недвижимости, как самостоятельного объекта недвижимого имущества без установления его функционального назначения и подключения к инженерным сетям, расположенным за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 в случае выполнения требований департамента об освобождении земельного участка. Для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, необходимо определить вид разрешённого использования (назначения) здания, который предполагается установить данному объекту в случае его эксплуатации в качестве самостоятельного объекта.

Вывод эксперта о том, что здание проходной лит. Б не может использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества вступает в прямое противоречие с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013. Одним из оснований для удовлетворения иска ООО ПКФ "Донжилстрой" о признании права собственности на здания проходной лит. Б являлось то, что данный объект не носит вспомогательного назначения и может использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Судом было установлено, что здание проходной 1996 года постройки состоит из подвального этажа и первого этажа площадью 123,3 кв.м., при этом на первом этаже расположены шесть кабинетов и коридор, имеет электроснабжение от городских электросетей. Здание проходной оборудовано электроснабжением, имеет водоснабжение и канализацию. Наличие водоснабжения и водоотведения, электроснабжения объективно подтверждено наличием договором с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования департамента не направлены на понуждение ответчика на отключение здания проходной от имеющихся коммунальных сетей, департамент просит освободить поверхность земельного участка от строений (имущества) общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что площадь земельного участка, необходимая для использования того или иного строения должна определяться с учётом функционального назначения объекта, имеющегося на дату рассмотрения спора, т.к. судебный акт не может строиться на предположениях о том, каким образом объект недвижимости в последующем будет использоваться собственником. Последний с том числе не лишен права осуществить снос здания, если посчитает для себя это более целесообразным. С учётом данных обстоятельств, является необоснованным и вывод эксперта о том, что удовлетворение иска приведёт к утрате зданием лит. Б своего функционального предназначения в отрыве от иных строений. В данной части эксперт подменяет своим заключением судебный акт, разрешение указанного вопроса лежит за пределами компетенции судебного эксперта;

- эксперт в заключении указала на то, что наличие на земельном участке и на прилегающей территории инженерных коммуникаций предполагает установку охранных зон, в пределах которых не представляется возможным осуществлять строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений, что исключает возможность формирования иного земельного участка в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данной части выводы эксперта не основываются на нормах действующего законодательства. Наличие охранных зон инженерных коммуникаций может порождать исключительно особый порядок использования земельного участка (вводить ограничения на застройку участка, размещения на нём объектов с определённым целевым назначением), но не способно оказывать влияние на возможность формирования участка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт не смогла нормативно обосновать свой вывод.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора не является вопрос о формировании самостоятельного земельного участка для размещения на нём здания проходной лит. Б. Целью проведения судебной экспертизы являлось определения части земельного участка, который необходим для размещения и нормальной эксплуатации легального объекта недвижимого имущества - здания проходной лит. Б, т.е. той части участка, в отношении которой ответчик будет иметь преимущественное право на заключение договора аренды либо на приобретение в собственность и на которой он вправе размещать своё имущество в любом случае.

Несмотря на выше указанные недостатки судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит нормативно обоснованным расчёт площади части земельного участка (245 кв.м.), необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной лит. Б, площадью 123,3 кв.м.

При этом суд дополнительно отмечает, что использованные экспертом в его расчётах строительные, санитарные, противопожарные и иные обязательные нормы и правила регламентируют требования к определению площади земельного участка для размещения объекта недвижимого имущества безотносительно того, входит ли он в состав производственной базы или нет.

Суд также находит правильными приведённые при ответе на второй вопрос описания экспертом межевых точек частей спорного земельного участка.

Ввиду того, что помимо проходной лит. Б на спорном земельном участке отсутствуют иные легальные объекты недвижимого имущества, в том числе предприятие (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Кодекса), ссылка ООО "Юг-Моторс" на заключение специалиста ООО "ПЭТ" как доказательство, обосновывающее наличие у общества преимущественного права на получение в аренду либо в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, является безосновательной.

С учётом заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что департамент, ввиду прекращения договорных отношений с ООО "Юг-Моторс", в силу положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от последнего освобождения от всего имущества общества части земельного участка площадью 18 393 кв.м. в границах, указанных в заключении судебного эксперта (таблица N 2 - т. 2 л.д. 208), и передачи данной части участка департаменту. В удовлетворении остальной части иска департамента суд первой инстанции отказал правомерно, т.к. в силу норм действующего земельного законодательства общество имеет преимущественное право на приобретение в аренду либо в собственность части участка площадью 245 кв.м., необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной лит. Б, площадью 123,3 кв.м. То обстоятельство, что самостоятельный земельный участок для размещения лит. Б не формировался, не имеет значения для правильности разрешения существующего спора, т.к. общество не будет лишено возможности сформировать такой земельный участок после вынесения судебного акта по делу, а также установить разрешённый вид использования такого участка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованную ссылку общества на положения пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17616/07 от 15.04.2008.

Из выше приведённых норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо сохраняет право на использование земельного участка для целей восстановления разрушенного объекта недвижимости лишь в том случае, когда права на данный объект недвижимости были приобретены лицом в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, ООО ПКФ "Донжилстрой" никогда не возводило на предоставленном земельном участке объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке. Все ранее существовавшие объекты, в последующем самостоятельно снесённые обществом, являлись объектами самовольного строительства, что было установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу N А53-16312/2012. Суд кассационной инстанции в том числе указал, что разрешение на строительство N RU 61310000-4873-1 от 21.09.2010 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-4873 от 25.01.2011 были получены обществом уже после возведения объектов, что не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела ООО "Юг-Моторс" пытается представить указанные документы уже в качестве основания для возведения всех тех строений, которые в настоящее время размещены обществом на земельном участке, что явно не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции также отмечал, что право собственности на здание лит. Б было признано постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013 как на объект самовольного строительства.

Фактически ООО "Юг-Моторс" полагает, что коль скоро оно ранее возвело на земельном участке ряд объектов самовольного строительства, которые в последующем добровольно снесло, то в настоящее время оно должно иметь право на восстановление данных нелегальных объектов, что не только не соответствует нормам действующего законодательства, но и противоречит здравому смыслу. Создание лицом на земельном участке объекта самовольного строительства, на который в судебном порядке не признавалось право собственности, не способно ни при каких обстоятельствах породить у такого лица какие-либо права в отношении земельного участка.

То обстоятельство, что ООО ПКФ "Донжилстрой" не смогло либо не пожелало своевременно и законным образом освоить предоставленный ему земельный участок, является риском самого общества. Допущение ООО ПКФ "Донжилстрой" правонарушений при освоении земельного участка в виде возведения на нём объектов самовольного строительства не может давать обществу каких-либо приоритетов при получении прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Ввиду того, что договор аренды земельного участка от 06.01.2000 N 9523 "и" был прекращён в установленном законом порядке и ООО "Юг-Моторс" не представило доказательства наличия у него преимущественного права на получение всего земельного участка в аренду, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск общества. Требование о понуждении департамента к заключению договора аренды в отношении части земельного участка, занятой зданием проходной, в рамках настоящего дела ООО "Юг-Моторс" не заявлялось. С подобным досудебным требованием общество к департаменту не обращалось.

Ввиду того, что требования департамента носили неимущественный характер, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести судебные расходы по делу на ООО "Юг-Моторс".

Согласно письмам ООО "НЭОО "Эксперт" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по явке эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции соответственно составили 40 800 руб. и 3 000 руб.

С учётом изложенного, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "НЭОО "Эксперт" в целях оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы надлежит перечислить 40 800 руб., внесённые департаментом по платёжным поручениям N 285022 от 13.03.2015 и N 451689 от 20.03.2015, а также 3 000 руб. в целях оплаты стоимости услуг по обеспечению явки эксперта в судебное заседание, внесённые ООО ПКФ "Донжилстрой" по платёжному поручению N 92 от 19.06.2015.

Остаток денежных средств в размере 37 800 руб., внесённых ООО "Юг-Моторс" по платёжному поручению N 92 от 19.06.2015, подлежат возврату с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Юг-Моторс" как универсальному правопреемнику ООО ПКФ "Донжилстрой". Для целей возврата денежных средств ООО "Юг-Моторс" надлежит обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением, в котором указать полные реквизиты банковского счёта для зачисления денежных средств.

С ООО "Юг-Моторс" в пользу департамента надлежит взыскать 40 800 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

По первоначальному иску и по апелляционной жалобе с ООО "Юг-Моторс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А53-24969/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (ОГРН 1066154006170, ИНН 6154099329) освободить следующую часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, имеющую площадь 18 393 кв.м. в границах:

N точки границы	X	Y	Длина линии
1	425 409,980	2 196 254,540	76,828
2	425 408,028	2 196 331,343	6,042
3	425 401,989	2 196 331,156	4,438
4	425 401,939	2 196 335,594	7,002
5	425 395,484	2 196 338,308	10,991
6	425 392,199	2 196 348,797	2,944
7	425 392,194	2 196 351,741	15,311
8	425 407,498	2 196 352,164	49,912
9	425 406,230	2 196 402,060	31,710
10	425 374,550	2 196 400,690	100,088
11	425 296,720	2 196 337,760	139,832
12	425 187,930	2 196 249,910	222,098

от всего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс", в том числе:

- от железобетонного забора высотой ориентировочно 2-м.;

- от металлического забора высотой ориентировочно 2-м.;

- от модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв.м.;

- от бетонной площадки ориентировочной площадью 2 000 кв.м.;

- от парковок автомобилей;

- от строения "Автосалон", лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв.м.;

- от строения "Автосалон", лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв.м.;

- от строения "Автомалярный цех", лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв.м.;

- от строения "Гараж", лит. АГ, общей площадью 40,8 кв.м.;

- от строения "Склад", лит. АД, общей площадью 72,4 кв.м.;

- от строения "Склад", лит. АЕ, общей площадью 12,4 кв.м.;

- от строения "Гараж", лит. АЖ, общей площадью 41 кв.м.;

- от строения "Пункт охраны", общей площадью 4 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приёма-передачи свободной от имущества часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, площадью 18 393 кв.м. в выше указанных границах.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (ОГРН 1066154006170, ИНН 6154099329) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (ОГРН 1066154006170, ИНН 6154099329) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 40 800 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934) 40 800 руб. в целях оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, внесённые Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по платёжным поручениям N 285022 от 13.03.2015 и N 451689 от 20.03.2015.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934) 3 000 руб. в целях оплаты стоимости услуг по обеспечению явки эксперта в судебное заседание, внесённые обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" по платёжному поручению N 92 от 19.06.2015.

Остаток денежных средств в размере 37 800 руб., внесённых обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" по платёжному поручению N 92 от 19.06.2015, возвратить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (ОГРН 1066154006170, ИНН 6154099329).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина