Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46186/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-51390/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориола"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-51390/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр 65-414)

по иску Закрытого акционерного общества "Биоком" (ОГРН 1022601979993, 355016, г.Ставрополь, Чапаевский пр., д.54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (ОГРН 1027700260510, 140055, МО, г.Котельники, ш.Орджоникидзе, д.2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Т.А. по доверенности от 20.11.2015 N 1167/385, Перехода Т.С. по доверенности от 20.11.2015 N 1168/386;

от ответчика: Родионов А.А. по доверенности от 30.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Биоком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ориола" о взыскании долга в размере 9 611 981 руб. 85 коп. и пени в размере 74 550 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2011/01/03, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 9 611 981 руб. 85 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, копии которых находятся в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Согласно акту сверки ответчиком подтверждена задолженность.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты счета в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил покупателю неустойку в размере 74 550 руб. 04 коп. за период с 21.08.2014 по 25.02.2015.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в соответствии с условиями договора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлена, поскольку в силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученного товара.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара, просрочку исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на неизвещение его по месту регистрации несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства согласно сведениям из ЕГРЮЛ на день обращения истца в суд.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, им была произведена смена наименования с ООО "Ориола" на ООО "ФармОпт", а также изменен юридический адрес, в подтверждение чего ссылается на решение единственного участника общества от 01.04.2015.

Доказательств внесения изменений в уставные документы юридического лиц и их регистрации, равно, как и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ответчиком не представлено.

Сведения об адресе места нахождения юридического лица подлежат обязательному включению в устав общества на основании императивной нормы ч.4 ст.52 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с ч.6 ст.52 Гражданского кодекса РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

То есть на момент подписания договоров с истцом, принятия искового заявления к производству, местом нахождения ответчика являлся адрес, указанный в договоре.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.03.2015, принято к производству 31.03.2015, копия определения о назначении даты предварительного судебного заседания и возбуждении производства направлена в адрес истца по адресу, указанному на момент подачи искового заявления в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что каждая из сторон в случае изменения адреса или других реквизитов обязана уведомить другую сторону не позднее пяти дней с даты их изменения.

Ответчик доказательств уведомления истца о смене наименования и юридического адреса в материалы дела не представил.

Надлежит учитывать, что истцом в адрес ответчика 26.02.2015 был направлен экземпляр искового заявления, что подтверждается описью почтового вложения и почтовой квитанцией (т.1, л.д.124).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление, содержащее исковое заявление, договор поставки, акт сверки и товарные накладные, вручено адресату 12.03.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него информации об исковом заявлении ЗАО "Биоком" также опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ответчика о переносе даты судебного заседания по делу с целью ознакомления с делом и проведения дополнительной сверки с истцом (т.1, л.д.127).

Доводы заявителя жалобы, согласно которым в иске надлежало отказать ввиду поставки товара неуполномоченными лицами, несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела товарным накладным по форме ТОРГ-12, оформленным надлежащим образом, в двустороннем порядке, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Задолженность покупателя также подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки от 31.12.2014, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером, с проставленным оттиском печати ответчика (т.1, л.д.122, 123).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты на дату судебного заседания не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Ориола" (ООО "ФармОпт"), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-51390/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ориола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина