Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-6818/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А11-4614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1043301000225, ИНН 3316010995) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу N А11-4614/2015, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области о признании недействительным и отмене постановления от 20.04.2015 N 03-02-101/2015.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - Михайлов А.В. по доверенности от 20.08.2014 (т.2 л.д. 38).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2015 в 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 19.02.2015 N 170-П в период с 02.03.2015 по 30.03.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП ВКХ "Водоканал", Предприятие, заявитель) требований природоохранного законодательства на территории площадок предприятия, расположенных в г. Киржач Владимирской области.

Согласно пункту 5 "Границы зоны санитарной охраны" приложения к лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00313 ВЭ, выданной МУП "Водоканал" 16.09.2013, в срок до 01.01.2006 заявителю необходимо восстановить ограждение зоны санитарно-защитной охраны (ЗСО) 1-го пояса вокруг скважин N 6871, 55113, 55104, 55105, 51591, 51592, 51593, 51594, 27744, 10117.

В ходе проверки установлено, что ограждение ЗСО 1-го пояса вокруг скважин N 55104, 55105, 51591, 51592, 51593, 51594, 27744, 10117 отсутствует, что является нарушением пункта 5 приложения к лицензии и пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2015 N 01-01-12/14.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении МУП ВКХ "Водоканал" протокол об административном правонарушении от 07.04.2015 N 03-02-101/2015.

20.04.2015 Управлением вынесено постановление N 03-02-101/2015, с учетом изменений, внесенных определением от 10.06.2015, о привлечении МУП ВКХ "Водоканал" к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ВКХ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие, принимая во внимание срок восстановления ограждения, предусмотренный приложением к лицензии - до 01.01.2006, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку лицензия была выдана 16.09.2013.

Кроме того, по мнению заявителя, истек срок давности привлечения МУП ВКХ "Водоканал" к административной ответственности, поскольку отсутствие ограждений вокруг вышеуказанных скважин было выявлено также в 2014 году в ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 06.03.2014 N 03-02-18/13.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу МУП ВКХ "Водоканал" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Предприятия, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 9 Закона о недрах предусмотрено, что права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Согласно статье 17.1 указанного Закона при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Факт невыполнения Предприятием условия лицензии на пользование недрами ВЛМ 00313 ВЭ, выданной заявителю 16.09.2013 на срок до 01.01.2015 установлен административным органом, подтвержден материалами дела (актом проверки от 30.03.2015 N 01-01-12/14, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2015 N 03-02-101/2015), и заявителем по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение требований в сфере использования недр находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности МУП ВКХ "Водоканал" в совершении вменяемого правонарушения.

Исключение затрат на выполнение ограждений артезианских скважин из программы комплексного развития систем инфраструктуры на 2013-2020 годы Советом народных депутатов муниципального образования городское поселение город Киржач ввиду отсутствия средств в местном бюджете, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в длительном неисполнении возложенной на него лицензионным соглашением обязанности.

Доказательства того, что заявитель обращался в лицензирующий орган по вопросу изменения срока исполнения обязанности, предусмотренного лицензионным соглашением, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Предприятия об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку пункт 5 лицензионных условий предусматривал обязанность восстановить ограждение ЗСО 1-го пояса вокруг спорных скважин в срок до 01.01.2006 основаны на ошибочном применении норм права.

Как следует из материалов дела, ранее выданные заявителю лицензии от 24.01.2005 серии ВЛМ N 51308 ВЭ (т.1, л.д.51) от 14.07.2007 серии ВЛМ N 51443 ВЭ (т.1, л.д.41) и лицензионные условия к ним предусматривали обязанность восстановить ограждение ЗСО 1-го пояса вокруг спорных скважин в срок до 01.01.2006.

Лицензионные условия в части исполнения указанной обязанности при выдаче новых лицензий не пересматривались в силу статьи 17.1 Закона о недрах (т.1, л.д.42-47).

Из материалов дела следует, что лицензия от 14.07.2007 серии ВЛМ N 51443 ВЭ сроком действия до 01.01.2015 была в соответствии с статьей 17.1 Закона о недрах переоформлена на лицензию ВЛМ 00313 ВЭ (т.1 л.д.109) в связи с изменением наименования МУП водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района на МУП водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" город Киржач.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении 07.04.2015 составлен при участии исполняющего обязанности директора МУП ВКХ "Водоканал", в присутствии защитника Сулеймановой Е.В., действующей по доверенности от 06.04.2015 (т. 1, л.д.67) рассмотрено дело о совершенном правонарушении. При этом законный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения указанного процессуального действия (т.1, л.д.106-108).

Ссылка Предприятия на пропуск срока давности привлечения его к ответственности основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки, оформленной актом от 30.03.2015 (л.д.79-94) деятельность предприятия по добыче подземных вод с использованием спорных скважин не прекращена, добыча подземных вод на основании выданной лицензии осуществляется из 19 скважин группового водозабора и двух одиночных скважин. При этом лицензионные МУП ВКХ "Водоканал" условия не выполнены.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного МУП ВКХ "Водоканал" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба МУП ВКХ "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу N А11-4614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.В. Соловьева