Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44505/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-76965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-76965/2015, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ПРОЦЕССИНГ" (ОГРН 1137746853090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (ОГРН 1145027003857)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конина Л.Г. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика - Абдуллаев К.Н. по доверенности от 22.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМА -ПРОЦЕССИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Монтажавтоматика" о взыскании по договору поставки нефтепродуктов N 026/11 от 26.11.2014 долга в размере 24 827 196 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 746 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 12.08.2015 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на неоплату своевременно ответчиком поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы: 24 827 196 руб. 10 коп. долг и 831 476 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 150 070 руб. - расходы по уплате государственной пошлины., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности указанных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика проценты в сумме 824 911 руб. 28 коп., в части взыскания госпошлины - отказать полностью, поскольку судом допущены ошибки при арифметическом расчете процентов, а исковое заявление не содержало удовлетворенных в итоге требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части изменить; на вопрос председательствующего пояснил, что полагает что суд при расчете процентов ошибся в количестве дней;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражали против пересмотра решения только в оспариваемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив заявленные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный истцом расчет и удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 831 476 руб. 86 коп. (вместо заявленных 1 229 746 руб. 10 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что:

- ООО "СПЕЦ ТРЕСТ" (поставщик) по заключенному с ответчиком (покупатель) договору поставки нефтепродуктов N 026/11 от 26.11.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 29 937 704 руб. 40 коп., а покупатель принял продукцию, что подтверждается отметками организаций поставщика и ответчика на имеющихся в деле универсальных передаточных документах, однако оплатил товар частично и до настоящего времени 24 827 196 руб. 10 коп. - не оплатил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.04.2015, подписанный и скрепленный печатями организаций сторон договора;

- ООО "СПЕЦ ТРЕСТ" (цедент) по договору цессии от 15.04.2015 уступило истцу (цессионарий) право (требование) к ответчику (должник) суммы задолженности в размере 24 827 196 руб. 10 коп., возникшей из отношений цедента и должника по поставке нефтепродуктов на условиях самовывоза с ООО "Цикл Терминал" по товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам, договору поставки нефтепродуктов N 026/11 от 26.11.2014, заключенному между цедентом и должником;

- должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, что подтверждается уведомлением от 15.04.2015, полученным ответчиком 20.04.2015, и также направленным в адрес ответчика 15.07.2015 (почтовое отправление вручено 24.07.2015);

- в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

- положения ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу;

- признал расчет процентов за период с 11.01.2015 по 20.03.2015 правильным в сумме 427 517 руб. 69 коп., за период с 21.03.2015 по 01.06.2015 в сумме 403 959 руб. 17 коп. - по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%);

- в остальной части требования отказал, поскольку за период с 02.06.2015 по 11.08.2015 следовало применить пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции действующей после 01.06.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, а не учетной ставки банковского процента как было заявлено истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и истец и суд первой инстанции руководствовались разъяснением данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в силу которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, при этом расчет ответчика данным требованиям не соответствует.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с ответчика госпошлины судебной коллегией также отклоняется поскольку, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 49 АПК РФ истец требования увеличил и суд требование удовлетворил, в связи с чем, расходы по госпошлине обоснованно распределил в порядке статьи 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-76965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев