Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48356/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-31395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК "ТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-31395/2015, принятое судьей Е.Ю.Агафоновой по иску ООО "Регион-Строй Север" (ОГРН 1085010000910, ИНН 5010036894) к ООО "УПТК "ТЭК" (ОГРН 1057709024042, ИНН 7709438319) о взыскании 2 923 095 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Строй Север" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "УПТК "ТЭК" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 415 001, 12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поставка товара была произведена как разовая сделка, также не согласен с договорной неустойкой.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2014 между ООО "Регион-Строй Север" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "УПТК "ТЭК" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор N 17/07-2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался на основании заявок Покупателя поставлять последнему товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 Договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. В случае поставки товара без предоплаты, оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору в период с 02.10.2014 по 26.10.2014 ООО "Регион-Строй Север" передало ООО "УПТК "ТЭК" товар на общую сумму 8 236 830 руб. 00 коп., а также осуществил услуги по доставке указанного товара в адрес Ответчика, что подтверждается товарными накладными, актами, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО "УПТК "ТЭК" в указанных товарных накладных, актах.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако оплата за поставленный товар была произведена Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара последний обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании п. 6.2 Договора за совокупный период с 03.11.2014 по 14.05.2015, составляет 415 001, 12 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Доводы отзыва не подтверждены материалами дела. Иных договоров поставки между сторонами не заключалось. Истец осуществлял поставку в пределах срока действия заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 415 001, 12 руб. суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

Истец просил суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом были представлены Договор поручения и оказания юридических услуг от 13.01.2015, расходный кассовый ордер N 20 от 18.02.2015, N 28 от 03.03.2015.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорную поставку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, так как договор поставки от 17.07.2014 г. N 17/07 является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку спорная поставка была осуществлена в рамках договора N 17/7 от 17.07.2014 г., о чем свидетельствует товарные накладные, в которых в графе "основание" имеется ссылка на основной договор. Доказательств наличия между сторонами заключенного договора с аналогичными реквизитами, но иными условиями, ответчиком не представлено.

Довод жалобы, о том, что ответчик не согласен с договорной неустойкой, апелляционная коллегия, также находит несостоятельным, поскольку в соответствии заключенным между сторонами договором поставки от 17.07.2014 г., в связи с несвоевременной оплатой ответчиком за поставленную продукцию истец вправе начислить неустойку в соответствии с п.6.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной с срок суммы за каждый день просрочки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-31395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПТК "ТЭК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев