Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-10232/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-11089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малыбаевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казпромволга", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-11089/2015 (судья В.В. Пантелеева)

по иску закрытого акционерного общества "Казпромволга", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608), в лице конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1123435007145, ИНН 3435301880),

о взыскании 9717471 руб. 83 коп.,

при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "Казпромволга" - Деревянко Л.В., представителя по доверенности от 14.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" - Май-Маевской Э.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Казпромволга" в лице конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" о взыскании 9717471 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 9917471 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13.

Решением от 21 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11089/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года с истца в пользу ответчика взыскано 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Казпромволга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требование ООО "АхтубаСитиПарк" по уменьшению стоимости работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает зачет требований генподрядчика об оплате стоимости выполненных работ на сумму понесенных заказчиком убытков для их устранения, произведя в рамках настоящего дела уменьшение стоимости выполненных работ на сумму понесенных убытков, суд первой инстанции произвел преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. соглашение о снижении цены работ от 17 сентября 2014 года заключено сторонами в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет целью погашение встречных однородных обязательств сторон, следовательно, в действиях ответчика по уменьшению цены работ отсутствуют признаки зачета встречных однородных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинская жемчужина", переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк", (заказчик) и закрытое акционерное общество "Казпромволга" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 324в, 1-я очередь строительства"

Во исполнение взятых на себя обязательств генподрядчик выполнил работы на общую сумму 52230433 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 1 от 30.11.2013, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 6 от 31.03.2014, N 7 от 30.04.2014, N 8 от 30.05.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 01.07.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 47524840 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 46970433 руб. 99 коп., а также актом зачета взаимных требований от 9 июня 2014 года на сумму 508072 руб. 59 коп., от 22 июля 2014 года на сумму 46333 руб. 98 коп., что сторонами не оспаривается.

Письмом от 2 сентября 2014 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.2.6 договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков производства работ и выявленными недостатками по качеству выполненных работ

Соглашением от 17 сентября 2014 года стороны согласовали порядок расчетов между сторонами в связи с досрочным расторжением спорного договора и наличием выявленных недостатков выполненных генподрядчиком работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком. Заявленное в установленном порядке требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является субъективным правом заказчика.

Заказчик письмом от 17 сентября 2014 года N 565 сообщил генподрядчику о наличии недостатков выполненных работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ от 31 июля 2014 года N 10 на сумму 8953333 руб.

Пунктом 3 соглашения от 17 сентября 2014 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны приняли решение уменьшить цену работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 июля 2014 года N 10 на сумму денежных средств, необходимую заказчику для оплаты работ по устранению выявленных недостатков. Новая цена работ будет определена заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменной информации от ООО "Промгражданпроект" и ООО "СК "Стратегия" об объемах и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно пункту 4 соглашения от 17 сентября 2014 года стороны договорились о проведении взаиморасчетов в следующем порядке:

- заказчик оплачивает генподрядчику часть стоимости выполненных работ в сумме 7029453 руб. в срок до 2 октября 2014 года. Сумма 7029453 руб. определена как разница между стоимостью работ, выполненных генподрядчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 июля 2014 года N 10, стоимостью работ, выполненных генподрядчиком некачественно, и стоимостью дополнительных затрат заказчика на разработку проектных решений для усиления конструкции по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 8 сентября 2014 года N 08/09-2014 с ООО "Промгражданпроект" на сумму 20000 руб., договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 9 сентября 2014 года N 09/09-2014 с ООО "Промгражданпроект" на сумму 80000 руб.,

- окончательный расчет между сторонами с учетом новой цены работ, определенной в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной информации от ООО "Промгражданпроект" и ООО "СК "Стратегия" об объемах и стоимости работ, которые необходимо произвести на объекте для устранения недостатков, указанных в письменных возражениях от 17 сентября 2014 года.

Резерв денежных средств в размере 4% от стоимости выполненных работ, удержанный заказчиком за период действия договора генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13, подлежит возврату заказчиком генподрядчику в соответствии с условиями пункта 2.9 договора генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/03 в срок до 12 октября 2014 года.

Наличие недостатков, допущенных ЗАО "Казпромволга" при строительстве объекта, подтверждается экспертным заключением по материалам расчетного обоснования влияния выявленных отступлений от проектного пространственного положения возведенных вертикальных несущих конструкций на эксплуатационную пригодность объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 324в, 1-я очередь", выполненное ООО "НИЦСП "Надежность", которым в том числе установлено следующее:

- степень исчерпания проектного ресурса несущей способности некоторых вертикальных элементов с учетом их реального пространственного положения и проектных прочностных характеристик бетона и армирования превышает 100 % и требует их усиления;

- конструкции с превышением несущей способности локализуются прежде всего по осям "3" и "5" 1-3 этажей, а также один простенок по оси "5" 1-6 этажи. Более подробно расположение конструкций с превышением уровня из несущей способности приведено в приложении 2;

- конструкции, для которых смещения не определены, не рассчитывались, решение по усилению данных конструкций должно быть принято Проектировщиком;

- усиление конструкций должно быть произведено по специальному проекту, разработанному Проектировщиком с учетом реальных прочностных характеристик бетона элементов исследуемого объекта.

Также наличие недостатков, допущенных ЗАО "Казпромволга" при строительстве объекта, подтверждается исполнительными схемами расположения монолитных стен 1-8 этажей, выполненными ООО "Коруна", исполнительной съемкой подвала, выполненной ООО "Волгокарт", экспертными заключениями по определению прочности монолитных железобетонных конструкций и исследованиями стен для определения процента армирования, выполненными ООО "Альянс-Эксперт".

На основании указанных исследований ООО "Промгражданпроект" (проектировщик) разработало проектную документацию на усиление стен и перекрытий жилого дома, необходимость в котором возникла в связи со смещением стен от проектного положения при производстве строительно-монтажных работ и занижением фактической марки бетона конструкций по сравнению с проектной (шифр 01-13-КЖ.ПЭ-У), в которой определены дефекты, требующие выполнения усиления, и их объемы.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия пунктов 3, 4 соглашения от 17 сентября 2014 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик воспользовался имеющемся у него правом соразмерного уменьшения цены договора в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны определили, что стоимость работ уменьшена на сумму 1923880 руб.

Положениями спорного соглашения на заказчика возложена обязанность по оплате генподрядчику 7029453 руб. за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 31 июля 2014 года N 10.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение соглашения об уменьшении цены стоимости работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает зачет требований генподрядчика об оплате стоимости выполненных работ на сумму понесенных заказчиком убытков для устранения выявленных недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выявление заказчиком недостатков выполненных работ повлекло применение в отношении генподрядчика меры ответственности за ненадлежащее качество работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены (стоимость определенных по договору работ за минусом стоимости устранения выявленных недостатков).

Данное соглашение не содержит указание на предъявление заказчиком к зачету каких-либо встречных требований.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены работ в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не является зачетом встречных однородных требований.

Пунктом 2.9 договора установлено, что заказчиком производится удержание денежных средств в качестве резерва в размере 4% из стоимости выполненных работ по акту приемки (форма КС-2) ежемесячно.

Резерв удержанных заказчиком денежных средств составляет 1713084 руб.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается ответчиком в сроки и в порядке, определенные договором (пункт 2.9 договора).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, спорный договор генподряда расторгнут.

Положениями соглашения от 17 сентября 2014 года установлено, что резерв денежных средств в размере 4% от стоимости выполненных работ, удержанный заказчиком, подлежит возврату генподрядчику в срок до 12 октября 2014 года.

Ответчик, уменьшая цену договора на 7 404 333,88 руб. (расходы, понесенные в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ), сослался на пункт 4.2 дополнительного соглашения от 17.09.2014, согласно которому окончательный расчет между сторонами, с учетом новой цены работ, определенной в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения, производится в течении 10 рабочих дней с момента получения письменной информации от ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" и ООО "СК "Стратегия" об объемах и стоимости работ, которые необходимо произвести на объекте для устранения недостатков, указанных в письменных возражениях от 17.09.2014.

Суд с возражениями ответчика согласился, однако не учел, что указанным соглашением стороны предусмотрели конкретную сумму уменьшения цены договора 1923880 руб. и это произошло до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве. В свою очередь установленную соглашением обязанность перечислить подрядчику до 02.10.2014 - 7 029 453 руб и 4% удержанного резерва в срок до 12 октября 2014 г. заказчик исполнил частично.

Данное соглашение условия об уменьшения цены в ином размере не содержит, а потому, к сумме, превышающей 1923880 руб., данное соглашение не применимо.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Кроме того, 08.12.2014 решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N 12-37416/2014 ЗАО "Казпромволга" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

19.01.2015 ООО "АхтубаСитиПарк" подало заявление в арбитражный суд Волгоградской области о включении требований о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных должником работ в сумме 7 404 333,88 руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае уменьшение цены работ на сумму понесенных убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ после возбуждения дела о банкротстве недопустимо, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим, что противоречит положениям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13 подлежит удовлетворению в части взыскания 4494796 руб. 44 коп. (52230433 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 47524840 руб. 56 коп. (произведенная оплата) - 1923880 руб. (уменьшение стоимости работ на основании пункта 3 соглашения от 17 сентября 2014 года) + 1713084 руб. (гарантийное обеспечение в размере 4% от стоимости выполненных работ)). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-11089/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Казпромволга" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" в пользу закрытого акционерного общества "Казпромволга" задолженность в сумме 4512796,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1365 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казпромволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27250 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казпромволга" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 39560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 33027 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова