Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 12АП-1966/16

г. Саратов

04 апреля 2016 г.

Дело N А12-11089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казпромволга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-11089/2015 (судья Пантелеева В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Казпромволга" (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608, Волгоградская обл., р.п. Городище)

к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (ОГРН 1123435007145, ИНН 3435301880, Волгоградская обл., г. Волжский)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" - Щетинщикова Н.Н. по доверенности от 27.01.2016 и в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Казпромволга", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Казпромволга" в лице конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны (далее - ЗАО "Казпромволга", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (далее - ООО "АхтубаСитиПарк", ответчик) о взыскании 9717471 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 9917471 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13.

Решением от 21 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11089/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года с истца в пользу ответчика взыскано 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Казпромволга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требование ООО "АхтубаСитиПарк" по уменьшению стоимости работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает зачет требований генподрядчика об оплате стоимости выполненных работ на сумму понесенных заказчиком убытков для их устранения, произведя в рамках настоящего дела уменьшение стоимости выполненных работ на сумму понесенных убытков, суд первой инстанции произвел преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

ООО "АхтубаСитиПарк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. соглашение о снижении цены работ от 17 сентября 2014 года заключено сторонами в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет целью погашение встречных однородных обязательств сторон, следовательно, в действиях ответчика по уменьшению цены работ отсутствуют признаки зачета встречных однородных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 09.12.2015) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 и дополнительное решение от 10.09.2015 отменены и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 4494796 руб. 40 коп. задолженность по договору генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13 и 1359 руб. 66 коп. судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части иска - отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик, уменьшая цену договора на 7404333 руб. 88 коп. (расходы, понесенные в связи с устранением недостатков работ, выполненных истцом), фактически заявляет о зачете встречных однородных требований к истцу, который решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу N А12-37416/2014 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, что недопустимо в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 года по делу N А12-11089/2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А12-11089/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета буквального толкования условий соглашения от 17.09.2013, которым стороны определили порядок проведения уменьшения цены, который зависит от предполагаемых затрат ответчика, а не фактически понесенных. Тот факт, что на момент рассмотрения спора ответчиком указанные затраты уже понесены, не должно влиять на квалификацию достигнуто соглашения, как соглашения, направленного на уменьшение цены, а не как соглашения о зачете встречных однородных требований. Стороны при гарантированности принципа свободы договора вправе установить условия определения соразмерности снижения цены некачественных работ.

Суд апелляционной инстанции, установив из экспертного заключения выполнение истцом работ ненадлежащего качества и необходимость проведения работ, заявленных ответчиком, отменяя решение суда первой инстанции, несмотря на условия пунктов 3, 4.2. соглашения, не давал оценку тому, когда было получено ответчиком сообщение об объемах и стоимости работ, которые будет необходимо произвести для устранения недостатков, допущенных истцом при производстве работ, когда ответчиком были заключены договоры, связанные с устранением недостатков, а также определена новая цена работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В ходе нового рассмотрения дела представитель ООО "АхтубаСитиПарк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда с учётом указаний суда кассационной инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ахтубинская жемчужина", переименованное в дальнейшем в ООО "АхтубаСитиПарк", (заказчик) и закрытое акционерное общество "Казпромволга" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 324в, 1-я очередь строительства".

Во исполнение взятых на себя обязательств генподрядчик выполнил работы на общую сумму 43277100 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 1 от 30.11.2013, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 6 от 31.03.2014, N 7 от 30.04.2014, N 8 от 30.05.2014, N 9 от 30.06.2014.

Акт выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 31.07.2014 и справка по форме КС-3 N 10 от 31.07.2014 на сумму 8953333 руб., подписаны ответчиком с учетом замечаний по качеству и объему выполненных работ (письмо исх. N 565 от 17.09.2014).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 47524840 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 46970433 руб. 99 коп., а также актами зачета взаимных требований от 9 июня 2014 года на сумму 508072 руб. 59 коп., от 22 июля 2014 года на сумму 46333 руб. 98 коп., что сторонами не оспаривается.

В письме от 02.09.2014 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.2.6 договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков производства работ и выявленными недостатками по качеству выполненных работ.

17.09.2014 стороны заключили соглашение, в котором согласовали порядок расчетов между сторонами в связи с досрочным расторжением спорного договора и наличием выявленных недостатков выполненных генподрядчиком работ предъявленных к оплате по акту выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 31.07.2014.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком. Заявленное в установленном порядке требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является субъективным правом заказчика.

Заказчик письмом от 17 сентября 2014 года N 565 сообщил генподрядчику о наличии недостатков выполненных работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ от 31 июля 2014 года N 10 на сумму 8953333 руб.

Пунктом 3 соглашения от 17 сентября 2014 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны приняли решение уменьшить цену работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 июля 2014 года N 10 на сумму денежных средств, необходимую заказчику для оплаты работ по устранению выявленных недостатков. Новая цена работ будет определена заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменной информации от ООО "Промгражданпроект" и ООО "СК "Стратегия" об объемах и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно пункту 4 соглашения от 17 сентября 2014 года стороны договорились о проведении взаиморасчетов в следующем порядке:

- заказчик оплачивает генподрядчику часть стоимости выполненных работ в сумме 7029453 руб. в срок до 2 октября 2014 года. Сумма 7029453 руб. определена как разница между стоимостью работ, выполненных генподрядчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 июля 2014 года N 10, стоимостью работ, выполненных генподрядчиком некачественно, и стоимостью дополнительных затрат заказчика на разработку проектных решений для усиления конструкции по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 8 сентября 2014 года N 08/09-2014 с ООО "Промгражданпроект" на сумму 20000 руб., договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 9 сентября 2014 года N 09/09-2014 с ООО "Промгражданпроект" на сумму 80000 руб.,

- окончательный расчет между сторонами с учетом новой цены работ, определенной в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной информации от ООО "Промгражданпроект" и ООО "СК "Стратегия" об объемах и стоимости работ, которые необходимо произвести на объекте для устранения недостатков, указанных в письменных возражениях от 17 сентября 2014 года.

Резерв денежных средств в размере 4% от стоимости выполненных работ, удержанный заказчиком за период действия договора генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13, подлежит возврату заказчиком генподрядчику в соответствии с условиями пункта 2.9 договора генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/03 в срок до 12 октября 2014 года.

Наличие недостатков, допущенных ЗАО "Казпромволга" при строительстве объекта, подтверждается экспертным заключением по материалам расчетного обоснования влияния выявленных отступлений от проектного пространственного положения возведенных вертикальных несущих конструкций на эксплуатационную пригодность объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 324в, 1-я очередь", выполненное ООО "НИЦСП "Надежность", которым в том числе установлено следующее:

- степень исчерпания проектного ресурса несущей способности некоторых вертикальных элементов с учетом их реального пространственного положения и проектных прочностных характеристик бетона и армирования превышает 100 % и требует их усиления;

- конструкции с превышением несущей способности локализуются прежде всего по осям "3" и "5" 1-3 этажей, а также один простенок по оси "5" 1-6 этажи. Более подробно расположение конструкций с превышением уровня из несущей способности приведено в приложении 2;

- конструкции, для которых смещения не определены, не рассчитывались, решение по усилению данных конструкций должно быть принято Проектировщиком;

- усиление конструкций должно быть произведено по специальному проекту, разработанному Проектировщиком с учетом реальных прочностных характеристик бетона элементов исследуемого объекта.

Также наличие недостатков, допущенных ЗАО "Казпромволга" при строительстве объекта, подтверждается исполнительными схемами расположения монолитных стен 1-8 этажей, выполненными ООО "Коруна", исполнительной съемкой подвала, выполненной ООО "Волгокарт", экспертными заключениями по определению прочности монолитных железобетонных конструкций, исследованиями стен для определения процента армирования, выполненными ООО "Альянс-Эксперт".

На основании указанных исследований ООО "Промгражданпроект" (проектировщик) разработало проектную документацию на усиление стен и перекрытий жилого дома, необходимость в котором возникла в связи со смещением стен от проектного положения при производстве строительно-монтажных работ и занижением фактической марки бетона конструкций по сравнению с проектной (шифр 01-13-КЖ.ПЭ-У), в которой определены дефекты, требующие выполнения усиления, и их объемы.

Для устранения выявленных дефектов ответчиком были привлечены организации: ООО "Строительная компания "Стратегия", ООО "Монолит-2", ООО "НСГ Ахтуба".

Работы по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, выполнялись с июня 2014 года по март 2015 года.

Общая сумма расходов, понесенных ответчиком на устранение некачественно выполненных истцом работ, составила 7404333,88 руб., о чем ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 226 от 27.03.2015.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения от 17.09.2014 цена работ, выполненных истцом, согласно акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10 от 31.07.2014, ответчиком была уменьшена на сумму 7404333,88 руб.

Судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ", подтвердила обоснованность проектных решений и стоимости работ, выполненных для устранения допущенных недостатков.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N1 от 30.11.2013, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 6 от 31.03.2014, N 7 от 30.04.2014, N 8 от 30.05.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 01.07.2014, истцом выполнено работ на общую сумму 52230433 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 47524840,56 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 46970433,99 руб., а также актом зачета взаимных требований от 09.06.2014 на сумму 508072,59 руб., от 22.07.2014 на сумму 46333,98 руб.

Доводы ответчика об одностороннем зачете по акту N 13/1 от 31.07.2014 суммы 614,37 руб., по акту N 14/1 от 31.07.2014 суммы 23266,31 руб., а также сумм возмещения затрат на энергоресурсы на сумму 450,54 руб. и 14043,11 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомлений о зачете вышеперечисленных сумм.

С учетом соглашения сторон от 17 сентября 2014 года об уменьшении цены работ по договору на сумму денежных средств, необходимую ответчику для оплаты работ по устранению выявленных недостатков, цена работ по договору N ГП-01/13 от 24.09.2013 г. составила 44826099, 12 руб. Между тем, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 47524840,56 руб.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия пунктов 3, 4 соглашения от 17 сентября 2014 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик воспользовался имеющимся у него правом соразмерного уменьшения цены договора в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, реализует предусмотренное законом право на уменьшение цены, возникшее у него до возбуждения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-37416/2014 и введения в отношении истца конкурсного производства.

При этом необходимо исходить из того, что исходя из положений статей 711, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Стороны определили, что стоимость работ уменьшена на сумму 1923880 руб. Положениями спорного соглашения на заказчика возложена обязанность по оплате генподрядчику 7029453 руб. за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 31 июля 2014 года N 10.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение соглашения об уменьшении цены стоимости работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает зачет требований генподрядчика об оплате стоимости выполненных работ на сумму понесенных заказчиком убытков для устранения выявленных недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выявление заказчиком недостатков выполненных работ повлекло применение в отношении генподрядчика меры ответственности за ненадлежащее качество работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены (стоимость определенных по договору работ за минусом стоимости устранения выявленных недостатков).

Данное соглашение не содержит указание на предъявление заказчиком к зачету каких-либо встречных требований.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены работ в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не является зачетом встречных однородных требований в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является мерой ответственности подрядчика, допустившего нарушение обязательства.

На основании изложенного, учитывая указания вышестоящей инстанции, апелляционный суд считает отказ суда инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 24 сентября 2013 года N ГП-01/13 в размере 9917471 руб. 83 коп. правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-11089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова