Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13372/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-75414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от АО "Щелково Агрохим": представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Курсксемнаука": представитель не явился, извещено,

от ООО "Сахар Золотухино": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курсксемнаука" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-75414/15, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению АО "Щелково Агрохим" о принятии мер по обеспечению иска АО "Щелково Агрохим" к ЗАО "Курсксемнаука", третье лицо: ООО "Сахар Золотухино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "КУРСКСЕМНАУКА" (далее - ЗАО "КУРСКСЕМНАУКА", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 526/2015/СХ от 12.05.2015 и N 527/2015/СЕМ от 12.05.2015 в размере 133 183 269 руб. 38 коп. и неустойки за период с 26.05.2015 по 14.09.2015 в размере 14 783 342 руб. 90 коп.;

а также по договору поручительства N 713/2014/ОДО от 01.09.2014 в размере 4 403 400 Евро по курсу рубля Российской Федерации к евро, установленному ЦБ РФ на момент фактической оплаты, и на сумму в размере 832 385 143 руб. 80 коп.

14 октября 2015 года от АО "Щелково Агрохим" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "КУРСКСЕМНАУКА" отчуждение в любой форме предмета залога (в частности, урожая 2015 года сахарной свеклы, озимой пшеницы, ячменя, яровой пшеницы, овса, кукурузы на зерно, гороха и гречихи), расположенного на следующих земельных участках:

Отделение	N поля	Площадь, га	Кадастровый номер
Центральное	26	258	-
	16/3	74	-
	56/1	188	-
	56/2	172	-
	1л/1	169	-
	3л/1	125	-
	6л	157	-
	1п/1	126	-
	6п/1	134	-
	6п/2	41	-
Полевское	8пл	137	46: 11:150517:83
	5пл	167	46: 11:150517:83
	2к/1	135	46: 11:150500:22
	2к/2	124	46: 11:150500:22
	4к/1	127	46: 11:150519:26
	4к/2	115	46: 11:150519:27
	4и/1	91	46: 11:101402:74
	2и	361	46:11:101402:68 46:11:101402:72
	4с/1	144	46 : 11:101301:76
	4с/3	39	46: 11:101300:1
	3с/1	128	46: 11:101300:1
	2./8	110
	3./1	284

любым лицам, кроме истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "КУРСКСЕМНАУКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15 октября 2015 года отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между АО "Щелково Агрохим" (залогодержатель) и ЗАО "Курсксемнаука" (залогодатель) заключен договор о залоге будущего урожая N 750/2014/0ДО, согласно пункту 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора поручительства от 01.09.2014 N750/2014/ОДО м по договору будущих поставок химической защиты растений и семян на сумму 120 610 000 (Сто двадцать миллионов шестьсот десять тысяч рублей 00 копеек) залогодатель предоставил в залог урожай 2015 г. сахарной свеклы с полей общей площадью 2671 га, озимой пшеницы с полей общей площадью 4420 га, ячменя с полей общей площадью 789 га, яровой пшеницы с полей общей площадью 388 га, овса с полей общей площадью 208 га, кукурузы на зерно с полей общей площадью 127 га, гороха с полей общей площадью 148 га, гречихи с полей общей площадью 180 га (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 01.09.2014).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора залогодатель не вправе отчуждать или распоряжаться предметом залога без письменного согласия истца (залогодержатель).

Согласно пункту 1.3 договора залога залогодатель принял на себя обязательство весь урожай при осуществлении уборочных работ сдавать истцу в полном объеме. Стороны договорились такую передачу урожая оформлять подписанием акта приема-передачи.

Этим же пунктом Договора залога были предусмотрены начальные сроки передачи предмета залога:

сахарная свекла - не позднее 25.08.2015;

озимая пшеница - не позднее 20.07.2015;

ячмень, яровая пшеница, овес, кукуруза на зерно, горох и гречиха - не позднее 01.10.2015.

Как следует из материалов дела, на полях, в том числе, в границах земельных участков, обозначенных на схеме места расположения полей с указанием размещения сельскохозяйственных культур (приложение к договору залога), неизвестными лицами осуществляется массовая уборка сельскохозяйственных культур.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик производит отчуждение урожая сельскохозяйственных культур, а денежные средства от реализации указанного имущества не направлены на погашение задолженности перед истцом, непринятие обеспечительных мер, может нарушить права и законные интересы истца.

Поскольку надлежащее исполнение по договору поручительства N 750/2014/0ДО от 01.09.2014 обеспечивалось залогом урожая сельскохозяйственных культур, обеспечительные меры связаны с предметом искового требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, поскольку истец выступает залогодержателем спорного имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-75414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова