Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8635/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А05-2678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брик Марии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-2678/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Брик Мария Геннадьевна (ОГРНИП 304290135500423, ИНН 290108984955; место жительства: город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОМАСТЕР" (ОГРН 1132901010538, ИНН 2901241510; место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 301) о взыскании 72 730 руб. 89 коп. стоимости поставленного по товарной накладной от 07.10.2014 N 360 товара ненадлежащего качества, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 1092 руб. в возмещение почтовых расходов, 47 150 руб. стоимости работ по установке и демонтажу товара (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что факт принятия им товара без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за его ненадлежащее качество, выявленное в процессе эксплуатации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчик (поставщик) передал истцу (покупатель) по товарной накладной от 07.10.2014 N 360 ламинат "Карл Великий", сосна беленая, в количестве 75 упаковок на общую сумму 72 730 руб. 89 коп.

Данный товар принят истцом без замечаний по качеству продукции, оплата за товар произведена в полном объеме по платёжному поручению от 01.10.2014 N 909.

Истец 17.11.2014 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленный при осмотре ламината брак 60 % всего объёма заказа, а именно: расслоение верхнего слоя поверхности доски; несоответствие заявленному качеству - многочисленные сколы и царапины на поверхности доски; высота (толщина) доски с разницей от 1-1,5 мм, набухание внутренней структуры доски. Однако в связи с необходимостью выполнения монтажных работ по укладке ламината на объекте федерального значения, бракованный ламинат был использован. В этой же претензии истец потребовал замены 60 % от партии.

Ответчик 28.11.2014 дал ответ на претензию, в котором отказался заменить товар, поскольку ламинат уже использован.

Истец 28 и 31 декабря 2015 года направил ответчику телеграммы, в которых просил обеспечить участие его представителя в независимой экспертизе при оценке качества товара.

Истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Норд эксперт", которая выдала экспертное заключение от 21.01.2015 N 1798.

Согласно названному экспертному заключению эксперту 05.01.2015 предъявлено напольное покрытие в здании по адресу: пр. Ломоносова, д. 2. Экспертом было отобрано 10 образцов досок ламината "Карл Великий", класс ламината 33, произведены замеры. На осмотре экспертом выявлено, что ламинат уложен в зале кафе, наблюдается повреждение облицовочного слоя ламината, имеются зазоры между досками ламината. Исходя из проведённых замеров, эксперт пришёл к выводу, что 40 % ламинированного паркета из 1 партии не соответствует требованиям Европейского стандарта, при стыковке досок ламината, которые не соответствуют требованиям Европейского стандарта, с досками, которые соответствуют требованиям Европейского стандарта, образуется зазор между досками ламината из-за разницы в толщине напольного покрытия.

Эксперт сделал вывод, что только два образца (N 2 и N 4), которые отобраны из одной партии, не соответствуют установленным требования Европейского стандарта EN 13329:2006+А1 "Ламинированные напольные покрытия - Элементы с поверхностным слоем на основе аминопластмассовых термореактивных смол - Спецификации, технические условия и методы испытаний", укладка ламината из данной партии невозможна.

Истец 11.02.2015 обратился к ответчику с повторной претензией, в которой отказался от договора поставки, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму 72 230 руб. 89 коп., возместить стоимость услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату почтовой связи в связи с направлением телеграмм в сумме 1095 руб., убытки в сумме 47 000 руб., возникшие в связи с установкой и последующим демонтажем ламината.

Отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на отсутствии подписанного сторонами договора, из обстоятельств дела следует, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ отмечено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 этого же Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 данного Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ламинат, полученный истцом по товарной накладной 01.10.2014 N 909, принят им без замечаний. Претензий по качеству товара в нарушение пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 ГК РФ истцом не заявлено.

Первая претензия заявлена 17.11.2014, при этом в ней указано, что товар уже использован, то есть ламинат уложен в помещении кафе, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, истец приёмку товара по качеству не произвёл, а передал товар для монтажа своему подрядчику.

Обнаружив при монтаже ненадлежащее качество товара, истец должен был (и он имел такую возможность) приостановить укладку ламината и для осмотра оставшейся части ламината пригласить поставщика. Однако этого также не было сделано.

Между тем такие недостатки ламината, как многочисленные сколы и царапины на поверхности доски, разница в высоте досок от 1-1,5 мм, носили явный характер, истец не мог не заметить эти недостатки при принятии товара.

Иных доказательств того, что указанные недостатки товара имелись в момент передачи товара ответчиком истцу либо обусловлены причинами, возникшими до такой передачи, предпринимателем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе наличие недостатков в переданном товаре, даже подтвержденное экспертным заключением, не имеет правового значения в случае недоказанности факта того, что брак имел место до передачи и использовании товара по назначению.

Названные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Пунктом 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, истцу за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел надлежало уплатить 3000 руб.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

С учетом изложенного поступившее от предпринимателя через систему "Мой арбитр" платежное поручение от 17.11.2015 N 803 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. надлежащим доказательством государственной пошлины не является.

Доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с подлинной отметкой банка о списании денежных средств от подателя жалобы не поступило.

Следовательно, с предпринимателя в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-2678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брик Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брик Марии Геннадьевны (ОГРНИП 304290135500423, ИНН 290108984955; место жительства: город Архангельск) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина