Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6617/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А62-3218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федин К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., представителя заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) - Петроченковой О.А. (доверенность от 20.07.2015 N 225), представителей заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701451941, ИНН 6730042942) - Ярославцевой А.В. (доверенность от 29.10.2009), Луниной В.В. (доверенность от 20.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска на решение Арбитражного суда области от 03.09.2015 по делу N А62-3218/2015, установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска (далее - учреждение) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.04.2015 N 076/030/49-2015 в части: доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 67 986,22 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 11 934,95 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 545,68 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС - в виде штрафа в размере 2 386,99 руб. (с учетом уточнении предъявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выплачиваемое работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию выходное пособие, выплата которого в соответствии с правом, установленным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрена коллективным договором, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов и по основаниям отнесения указанной выплаты к перечню, установленному статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что не имеет правового значения каким ненормативным актом предусмотрены выплаты работнику (трудовым договором или коллективным), а имеет значение факт подтверждения наличия трудовых отношений между работодателем и работником. Настаивает, что единовременное пособие в размере трех среднемесячных зарплат при увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в момент достижения пенсионного возраста подлежит обложению страховыми взносами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период 2012-2014 год.

В результате проверки учреждением сделан вывод о занижении обществом базы для начисления страховых взносов в 2014 году в связи с невключением выплат единовременного пособия в соответствии с условиями коллективного договора в размере 3-х среднемесячных зарплат при увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в момент достижения пенсионного возраста в размере 399 039,87 руб.

По результатам выездной проверки учреждением составлен акт проверки и вынесено решение от 29.04.2015 N 076/030/49-2015, которым в указанной части обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 67 986,22 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 11 934,95 руб.; начислены пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС в размере 545,68 рубля; плательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС в виде штрафа в размере 2 386,99 руб. (расчет - т. 1, л. д. 117).

Общество, ссылаясь на нарушение учреждением статей 7 и 8 Федерального закона N 212-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав в обоснование своей позиции на исключение из базы обложения страховыми взносами выплат, производимых обществом не в соответствии с условиями трудового договора (не в связи с трудовым вкладом), а на основании коллективного договора (носящих стимулирующий характер).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в ТК РФ.

На основании изложенного, при определении обязанности по исчислению страховых взносов в первую очередь надлежит квалифицировать произведенную выплату на предмет соответствия требованиям статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (определяющей объект обложения взносами), а затем уже проверить попадает ли указанная выплата в перечень исключений, установленный статьей 9 Закона.

В рассматриваемом случае произведенные заявителем выплаты носят социальный характер, основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), следовательно, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не подпадают под критерии, определенные статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Более того, спорные выплаты, в том числе, попадают в перечень выплат, предусмотренный подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которому не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Перечень случаев, в которых при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены статьей 178 ТК РФ, в соответствии с которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу статьи 46 ТК РФ гарантии, компенсации и льготы работникам могут также устанавливаться соглашениями.

Таким образом, выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации; при этом ТК РФ прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что выплачиваемое работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию выходное пособие, выплата которого в соответствии с правом, установленным статьей 178 ТК РФ, предусмотрена коллективным договором, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов и по основаниям отнесения указанной выплаты к перечню, установленному статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Также судом первой инстанции обоснованно приведена судебная практика, в которой применен аналогичный подход к схожим спорам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015 по делу N А48-2799/2014).

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с приведенной выше правовой оценкой спорных выплат общества, которая, в свою очередь основана, в том числе, на сложившейся судебной практике.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 по делу N А62-3218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин