Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11102/15 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - повторная экспертиза - расходы на оплату услуг представителей - оплата услуг адвоката)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11102/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-6783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-6783/2015 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", (ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584),

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третье лицо:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Карпов Александр Леонидович по доверенности N 06-02/656 от 17.11.2015 года, выданной сроком до 16.11.2016, Куликов Сергей Вячеславович по доверенности N 13-01/655 от 17.11.2015, выданной сроком до 16.11.2015,

от открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" Заман Тимур Мухамедович по доверенности N 1 от 27.01.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - ОАО МСК "Михайловский") с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 29 894 925 рублей 31 копейки, в том числе, страхового возмещения в сумме 26 816 437 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 551 487 рублей 38 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 197 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы ответчика на определение о назначении экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-6783/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-6783/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО МСК "Михайловский" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения представил отзыв с пояснениями своей правовой позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области на основании следующего.

12 декабря 2013 года между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ОАО "МСК "Михайловский" (страхователь), заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 133700-141-000179.

Согласно пункту 1.1 страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика от 24 апреля 2009 года.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении N 3 к договору страхования.

В силу пункта 1.7 договора застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 сентября 2013 года N 134611/0044-7.2, заключенному между страхователем и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 134611/0044.

На основании пункта 1.8 договора выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Условиями пункта 2.2 договора, предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, включая залив жидкими, газо- и пенообразными средствами пожаротушения, удар молнии, взрыв, включая технологического характера и газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора страховая премия по договору составляет 55 000 рублей, оплаченная страхователем в оговоренные сроки.

Страховая сумма застрахованного имущества составляет 137 837 000 рублей, период страхования с 12 декабря 2013 по 15 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1.4 договора и приложению N 3, территорией страхования является имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1 В. Застрахованными объектами являются: здания, помещения, сооружения, в том числе, конструктивные элементы зданий, помещений и земельный участок.

21 июля 2014 года по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1В, произошло возгорание объекта недвижимости, застрахованного ОАО "МСК "Михайловский", в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой ГУ МЧС России по Волгоградской области от 30 июля 2014 года N 792.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2014 года, вынесенному дознавателем ОНД по Михайловскому району ГУ МЧС России по Волгоградской области, пожар произошел на кровле главного производственного корпуса ОАО МСК "Михайловский" расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1В.

В соответствии с техническим заключением от 25 июля 2014 года N 145 исследования пожара, происшедшего 21 июля 2014 года, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки.

На основании этого, в соответствии с положениями главы 14 Правил страхования, страхователь 23 июля 2014 года направил в адрес страховщика заявление о представлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также акт об уничтоженном (поврежденном) имуществе от 21 июля 2014 года.

Факт получения указанных документов подтвержден письмом ответчика от 25 июля 2014 года N 400 (т. 2, л.д. 38).

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.4.12 договора, 30 июля 2014 года страховщику направлено постановление ОНД по Михайловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2014 года, а 11 августа 2014 года, посредством электронной почты - справка ГУ МЧС России по Волгоградской области о факте пожара от 30 июля 2014 года N 792, что подтверждено приобщенными к материалам дела распечатками и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение сроков, установленных пункта 5.8 договора, ответчик решение о признании случая страховым и выплате возмещения, либо отказе в выплате, в адрес страхователя не направил.

В связи с этим, ОАО "МСК "Михайловский" в целях определения стоимости восстановительных работ обратился к ИП Чайке Д.И. для проведения экспертного исследования технического состояния здания главного производственного корпуса, склада готовой продукции, морозильной камеры N 7, морозильной камеры N 8, камеры N 10, склада маслоцеха, стройцеха, ремонтного цеха, гаража, и цеха сушки, после произошедшего пожара в целях установления стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертному исследованию от 12 декабря 2014 года N 018/14з, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ после произошедшего пожара составляет 30 586 475 рублей 56 копеек.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, по ходатайству истца и ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам "Индекс-Волгоград" Филиал ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления здания главного производственного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 9982,9 кв. м., инвентарный N 000355:001, литер А., этажность 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, д. 1В (в том числе строительных конструкций и инженерных коммуникаций по восстановлению строительных конструкций (в том числе инженерные коммуникации) ОАО "МСК Михайловский" после пожара, произошедшего 21 июля 2014 года с учетом НДС и без учета НДС, а также технического состояния плит перекрытия, колонн, несущих стен, металлоконструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания после пожара, произошедшего 21 июля 2014 года.

Согласно заключению экспертизы, стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления составила 29 690 035 рублей, а дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна после полного инженерного обследования в целях оценки технического состояния и выполнения мероприятий по восстановлению и устранению дефектов строительных конструкций.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании изложенного, учитывая частичную оплату страхового возмещения в размере 2 873 597 рублей 07 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 26 816 437 рублей 93 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя обстоятельств рассматриваемого спора, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 487 рублей 38 копеек.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОАО МСК "Михайловский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области и апелляционной жалобы ответчика на определение арбитражного суда о назначении экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 рублей на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договоры об оказании юридических и консультационных услуг от 11 февраля 2015 года N 01/02-2015, от 30 апреля 2015 года N 03/04-2015, заключенными между ОАО "МСК "Михайловский" и ООО "Юридический центр "ЮрПрофи", акт об оказанных услугах от 08 мая 2015 года, счет на оплату проживания в гостинице, кассовый ордер от 11 мая 2015 года N 460, платежное поручением об оплате юридических услуг от 18 февраля 2015 года N 867.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, неоднократном участии представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 80 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОАО МСК "Михайловский" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 197 000 рублей и расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 80 000 рублей на основании следующего.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно определению суда от 10 апреля 2015 года о назначении экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Волгоградской области обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной и судебной экспертиз.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку, как указал суд, экспертное заключение не вызвало у него сомнений в обоснованности, не имело противоречий в выводах процессуальных нарушений не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором ответчик сослался на наличие противоречий и необъективность выводом экспертного заключения.

ОАО МСК "Михайловский" представило отзыв на ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не обосновано заявителем и не приведены доказательства процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертами.

По мнению, судебной коллегии, само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в письме от 08 сентября 2015 года N 06-02/8518 были сформулированы вопросы экспертам, которые совпадают с доводами апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение и обосновывающие необходимость назначения повторной экспертизы. На данные вопросы, поставленные ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в материалы дела представлены ответы данные экспертами в письменном виде.

Также было удовлетворено ходатайство ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о вызове экспертов в судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2015 судом объявлен перерыв, экспертами после перерыва 11.09.2015 представлены полные и развернутые ответы на вопросы ответчика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что экспертное заключение от 17.08.2015 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение взыскано судом первой инстанции без учета износа поврежденного имущества судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, таким образом, страховая компания несет обязанность возмещения полной суммы причиненного ущерба в результате страхового случая в пределах страховой стоимости застрахованного имущества.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения.

Пунктом 2.2 договора от 12 декабря 2013 года N 133700-141-000179 предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, включая залив жидкими, газо- и пенообразными средствами пожаротушения, удар молнии, взрыв, включая технологического характера и газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ и лебедки, при отсутствии законных оснований для включения оплаченного НДС в налогооблагаемую базу по указанному налогу, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов о сумме подлежащей страховой выплате.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-6783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин