Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4122/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-4912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63-4912/2015 (под председательством судьи Чернобай Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (ОГРН 1102651001551, ИНН 2635800726),

к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Росэнергобанк" (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639), в лице Астраханского филиала закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" операционного офиса "Ставропольский",

о признании договора ничтожным и взыскании 26 945 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 372, 27 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (далее - ООО "АРКАИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Росэнергобанк" (далее - банк, ответчик) о признании ничтожным пункта 6.7 договора N 81611 от 30.11.2012, взыскании 26 945 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 372 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. Пункт 6.7 кредитного договора N 81611 от 30.11.2012 признан ничтожным. С ответчика в пользу истца взыскано 26 945 рублей 57 копеек долга, 5 372 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что денежные средства, уплаченные заемщиком за предоставление кредита, являются неосновательным обогащением в силу того, что взимание платы за предоставление кредита не является самостоятельной услугой.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 отменить. По мнению апеллянта, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.10.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АРКАИМ" (клиент, заемщик) и коммерческим банком "Росэнергобанк" 30.11.2012 заключен кредитный договор N 81611 (далее - договор).

Согласно условиям договора (раздел 1, пункты 2.1, 3.1, 6.1) банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 347 278 рублей 50 копеек, а заемщик обязался возвратить денежные средства 17.01.2013, уплатить проценты по кредиту в размере 24% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 13-14).

Во исполнение условий заключенного договора клиент уплатил банку в день предоставления кредита комиссию в сумме 26 945 рублей 57 копеек, что подтверждается банковскими ордерами от 30.11.2012 с назначением платежа "комиссия за предоставление кредита КД81611 от 30.11.2012 на основании распоряжения от 30.11.2012" (т., л.д. 22-23).

Истец счел, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссий являются ничтожными, банком безосновательно получены денежные средства, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы права, регулирующие спор.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. От оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящем случае по условиям кредитного договора выплата комиссии за предоставление кредита осуществляется единовременно, размер комиссии фиксирован.

Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Доказательств, подтверждающих, что предусмотренный пунктом 6.7 кредитного договора платеж уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным пункта 6.7 кредитного договора N 81611 от 30.11.2012, правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 372 рубля 27 копеек за период с 30.11.2012 по 29.04.2015.

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены, доводов относительно неверной арифметики расчета не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита, отклоняется судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу N А63-4912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов