г. Москва |
|
30 ноября 2015 г. |
Дело N А40-61114/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-61114/2015, принятое судьей Никоновой О.И. (105-478),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп" (ОГРН 1117746222274, ИНН 7721720255) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, ИНН 7708104144)
о взыскании 1 437 313 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гавриков О.Н. по доверенности от 16.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп" (далее - ООО "Вильямс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" (далее - ООО "Спецтоннельстрой") о взыскании суммы 1 437 313 руб. 50 коп., составляющей 1 416 910 руб. - основной долг по договору аренды техники с экипажем N 116 от 25.11.2013 г., 20 403 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку платежа за принятый результат работ.
В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежей до 37 601 руб. 76 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-61114/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецтоннельстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акты выполненных работ содержат подписи неустановленных лиц, что не было учтено судом при принятии решения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.11.2013 г. между ООО "Вильямс Групп" (Арендодатель) и ООО "Спецтоннельстрой" (Арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 116, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору транспортные средства (строительную технику) в соответствии с Приложением N 1 к договору и оказать своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.
Согласно п. 6.1 договора, данный договор действует до 31.12.2014 г. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год.
Размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору, при этом п. 5.4. договора предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,02% от суммы за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "Вильямс Групп" во исполнение условий договора предоставило ООО "Спецтоннельстрой" в аренду технику и оказала соответствующие услуги по ее управлению на общую сумму 9 908 943 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также путевыми листами.
Поскольку Арендатор не выполнил обязательства по оплате арендных платежей в размере 1 416 910 руб., ООО "Вильямс Групп" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 37 601 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде строительной техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую сумму основного долга и неустойки в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в представленных истцом актах выполненных работ присутствуют подписи неустановленных лиц.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.
Так, ООО "Вильямс Групп" в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами: акт N ВГ000000622 от 24.10.2014 на сумму 40 625 руб., акт N ВГ000000634 от 28.10.2014 на сумму 17 875 руб., акт N ВГ000000619 от 29.10.2014 на сумму 91 000 руб., акт N ВГ000000600 от 29.10.2014 на сумму 214 500 руб., акт N ВГ000000620 от 30.10.2014 на сумму 17 875 руб., акт N ВГ000000608 от 30.10.2014 на сумму 27 500 руб., акт N ВГ000000617 от 31.10.2014 на сумму 52 000 руб., акт N ВГ000000654 от 31.10.2014 на сумму 19 500 руб., акт N ВГ000000609 от 31.10.2014 на сумму 82 500 руб., акт N ВГ000000646 от 01.11.2014 на сумму 19 500 руб., акт N ВГ000000647 от 05.11.2014 на сумму 102 375 руб., акт N ВГ000000645 от 08.11.2015 на сумму 60 500 руб., акт N ВГ000000648 от 08.11.2014 на сумму 73 125 руб., акт N ВГ000000696 от 14.11.2014 на сумму 19 500 руб., акт N ВГ000000695 от 17.11.2014 на сумму 35 750 руб., акт N ВГ000000673 от 18.11.2014 на сумму 66 100 руб., акт N ВГ000000674 от 19.11.2014 на сумму 78 420 руб., акт N ВГ000000675 от 20.11.2014 на сумму 69 062 руб. 50 коп., акт N ВГ000000676 от 21.11.2014 на сумму 9 900 руб.,
акт N ВГ000000658 от 22.11.2014 на сумму 115 500 руб., акт N ВГ000000666 от 28.11.2014 на сумму 115 500 руб., акт N ВГ000000689 от 01.12.2014 на сумму 13 750 руб., акт N ВГ000000437 от 12.08.2014 на сумму 50 375 руб., акт N ВГ000000618 от 31.10.2014 на сумму 66 625 руб.
В соответствии с п. 4.8 договора акт выполненных работ составляется на основании справки (форма ЭСМ-7), подписанной обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем Арендатора. В случае неподписания акта Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения такового обязан направить Арендодателю аргументированные возражения. В случае ненаправления Арендодателю возражений и неподписания акта, Акт выполненных работ подписывается Арендодателем в одностороннем порядке. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительым лишь в случае, если мотивы отказа от подписания будут признаны им обоснованными.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны представителями ООО "Спецтоннельстрой", основания для отказа от подписания актов ответчиком не заявлены, при этом оказанные истцом услуги ответчику оплачены на сумму 8 492 033 руб., в связи в чем суд первой инстанции оценил данные акты как документы, подтверждающие факт предоставления техники в аренду и оказания услуг по ее управлению в заявленном истцом объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО "Спецтоннельстрой" от уплаты арендных платежей не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецтоннельстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-61114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Барановская |
Судьи |
Н.И. Панкратова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61114/2015
Истец: ООО "Вильямс Групп"
Ответчик: ООО "Спецтоннельстрой"