Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-44852/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-64768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная - ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. по делу N А40-64768/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-507), по иску ОАО "Северная грузовая компания" (ИНН 7703679445, ОГРН 5087746427181) к ОАО "Вагонная - ремонтная компания - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепетина М.В. по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика: Федоров П.Е. по доверенности от 15.09.2015;

Коптева Е.В. по доверенности от 23.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании 458 006,90 руб. убытков в виде расходов, понесенных в период с октября 2012 по июнь 2014 года, за ремонт 25 полувагонов, ссылаясь на статьи 15,393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.08.2015 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 458 006,90 руб. убытков. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о доказанности истцом расходов понесенных в связи с оплатой текущего, отцепочного ремонта вагонов, проведенного вагонными ремонтными депо.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается пропуск истцом срока исковой давности, на то, что в иске отсутствует детализированный расчет убытков, на те обстоятельства, что ремонт поименованной в иске части вагонов был осуществлен другому юридическому, ремонт вагонов N N 62237276, 67328880 производился в период 2009-2010, до создания Компании ОАО "ВРК3". По мнению заявителя, приложенные к материалам дела расчетно-дефектные ведомости подтверждают проведение текущего ремонта вагона, обязанность проведения которого предусмотрена ст.210 ГК РФ, как бремя содержания своего имущества.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником вагонов с сетевыми номерами: 64113079, 60952918, 63564470, 64076219, 62237276, 68162411, 61029625, 64110075, 63627830, 61415170, 67009746, 68457506, 68058676, 63526545, 62201611, 60341245, 63637383, 67207746, 67295188, 67540005, 61417937 на основании договоров купли-продажи;

- вагоны N N 66131350, 62231048, 67305243, 67465054, 67046367, 6732888, 62219001, 67449629 находятся в пользовании истца на правах договоров финансовой аренды ( лизинга) в с прав выкупа.

02.04.2012 года между истцом ( заказчик ) и ответчиком ( исполнитель) был заключен Договор N 63-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

31.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 19/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить деповской ремонт железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям сделки (пункты 6.1., 6.4, 6.5 договора) гарантийный срок на произведенный ремонт грузового вагона устанавливается до следующего планового ремонта; расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт; подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года был произведен деповский ремонт спорных вагонов.

Эксплуатационными вагонными депо железных дорог: Горьковской, Московской, Южно-Уральской, Северо-Кавказской, Свердловской, Приволжской, Куйбышевской,Западно-Сибирской, Юго-Восточной, Северной указанные вагоны были отцеплены для выполнения текущего ремонта до проведения следующего планового ремонта.

Факт проведения текущего ремонта поименованных в иске вагонов и последующей оплаты ремонта истцом подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнут.

Согласно актам-рекламациям, представленным истцом в обоснование своих требований, в качестве виновных в некачественном ремонте признаются обособленные структурные подразделения ответчика, а именно, ВЧДР Гороблагодатская Северной ЖД, ВЧДР Карталы, Курган, Златоуст Южно-Уральской ЖД, ВЧДР Тула, Сасово Московской ЖД, ВЧДР Рузаевка Куйбышевской ЖД, ВЧДР Белгород Юго-Восточной ЖД, ВЧДР Березники Свердловской ЖД.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в расходах, понесенных в связи с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока, виноват истец, предприятиями которого проводился их плановый ремонт, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку понесенные в период между деповскими ремонтами спорных вагонов, расходы за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, истцом документально подтверждены, а именно, представлены соответствующие:

- уведомления об отцепке вагонов в ремонт ВУ-23,

- акты-рекламации формы ВУ-41-М,

- акты выполненных работ по ремонтам отцепленных вагонов,

- платежные поручения об оплате ремонта,

то в силу упомянутых законодательных норм и взятых на себя договорных обязательств (пункт 6.5 договора от 01.01.2013 года N 19/ОПМ) ответчик обязан возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения ремонтных работ.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком и не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что основания и порядок выполнения текущего отцепочного ремонта регламентирован Руководством по текущему отцепочному ремонту МПС N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 года. Указанный порядок соблюден истцом и в материалы дела представлены все подлежащие составлению по указанному Руководству документы, следовательно, причины отцепки грузового вагона надлежащим образом расследованы и установлена их причинно-следственная связь с действиями ответчика, проводившего плановый ремонт вагона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.725 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права и возникшим правоотношении сторон, вытекающем из ненадлежащего исполнения ответчиком взятого по договору в пункте 6.5 договора обязательству.

Между тем, требования истцом предъявлены не в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору N 63-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, а имущественные права истца нарушены и, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, с момента, когда ответчик вопреки условиям сделки ( п.6.5) отказался компенсировать понесенные истцом расходы, оставив предъявленные ему претензии без рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, к таким искам применяется общий, трехлетний срок исковой давности, который, на момент обращения истца с иском в суд - 13.04.2015 года, не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" августа 2015 г. по делу N А40-64768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина