Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49547/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-2230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технотест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-2230/15, вынесенное судьей Чадовым А.С (шифр судьи 12-14)

по иску ООО "Технотест" (ОГРН 1087746735889, ИНН 7726598016, 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.3, корп 1, стр.8, офис 8206) к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537, ИНН 7712005280, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.6)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N 13-79 в размере 102.000 рублей, неустойки в размере 10.200 рублей и судебных издержек в размере 70.000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.В. по доверенности от 19.05.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании по договору от 01.07.2013 N 13-79 в размере 102.000 рублей, неустойки в размере 10.200 рублей и судебных издержек в размере 70.000 рублей.

Решением суда от 16.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 08.09.2015 г. с ООО "Технотест" в пользу ООО "ПСФ "Крост" взысканы судебные расходы в размере 65.000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что расходы необоснованны, недоказаны и несоразмерны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 08.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчика подтверждается договором от 02.04.2014 г. N 02/04 с дополнительными соглашениями, актом выполненных работ, отчетом и платежным поручением.

Руководствуясь п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг является 65 000 руб.

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-2230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров