Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-7823/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А13-10646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А13-10646/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

непубличное акционерное общество "СВЕЗА Новатор" (место нахождения: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор; ОГРН 1023502696755, ИНН 3526016400; далее - НАО "СВЕЗА Новатор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" (место нахождения: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Советская, дом 7; ОГРН 1043500721967, ИНН 3526018126; далее - ООО "Новатор-Сервис") о взыскании 3 640 527 руб. 20 коп., в том числе 3 459 412 руб. 40 коп. долга и 181 115 руб. 20 коп. пеней.

Также НАО "СВЕЗА Новатор" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах 40702810911000000785 в Великоустюгском филиале "Банк СГБ" (БИК банка 041908733, к/с 30101810500000000733) и 40702810212290000637 в отделении N 8638 Сбербанка России г. Вологда (БИК 041909644, к/с 30101810900000000644) на сумму 3 640 527 руб. 20 коп., а при отсутствии денежных средств на расчетных счетах - наложить арест на имущество - здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, кадастровый номер 35:10:0507001:1289, расположенное по адресу: 162350, Россия, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, улица Октябрьская, дом 1а.

Определением суда от 28 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

НАО "СВЕЗА Новатор" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Обращает внимание на то, что ранее, в рамках дела N А13-10805/2014, судом был наложен арест на денежные средства ООО "Новатор-Сервис", находящиеся на счете 40702810911000000785 в Великоустюгском филиале "Банк СГБ", что позволило своевременно и в полном объеме взыскать сумму задолженности. Ссылается на то, что ответчик находится в сложном финансовом положении, на грани банкротства, и непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика сделает невозможным исполнение решения по делу и причинит значительный ущерб истцу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу НАО "СВЕЗА Новатор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба, суду не представлены.

Кроме того, истец, ходатайствуя о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество при отсутствии денежных средств на его расчетных счетах, не представил в материалы дела доказательств того, что последний предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов данного имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные действия в отношении ООО "Новатор-Сервис" в рамках других дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Вологодской области, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вопрос о взыскании с заявителя в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2015 года по делу N А13-10646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова