Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-43412/15

г.Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-89585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минприроды России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-89585/2015 (145-719), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Минприроды России

к ФАС России

третье лицо: ФГБОУ СПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Крылова Т.А. по дов. от 25.05.2015;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, ответчик), принятого 19.01.2015 по делу N П-25/15 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии заказчика и признании изложенных в ней доводов обоснованными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минприроды России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБОУ СПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 11.11.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru заказчиком - Минприроды России было размещено извещение за N 0173100011314000009 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы для государственных нужд в сфере деятельности Минприроды России за счет средств федерального бюджета по экономическому направлению на тему "Разработать научно-обоснованные предложения по применению целевых прогнозных показателей и нормативных показателей (нормативных затрат) планирования бюджетных ассигнований совершенствования программно-целевого метода повышения эффективности охраны, защиты и воспроизводства лесов" (далее - конкурс).

Комиссия заказчика признала победителем конкурса одного из его участников - ООО "НЛА" с предложением о цене контракта, равной 29 400 000 рублей.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии заказчика в части присвоения заявки более низкой оценке в баллах по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" один из участников конкурса - ФГБОУ СПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" обратилось с жалобой в адрес антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии заказчика и оценки представленных документов комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок на основании решения от 19.01.2015 по делу N П-25/15 признала доводы жалобы обоснованными, усмотрев в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение требований чч.5, 7, 8 ст.34, п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей заявителя и ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-89585/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения, ответчик осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ч.3 ст.99 Закона N 44-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу системного толкования чч. 1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст.105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч.8 ст.106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии заказчика одного из участников - ФГБОУ СПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова".

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что конкурсная комиссия заказчика не установила в проекте государственного контракта надлежащего порядка определения размера штрафа и пени в случае неисполнения обязательства, а также надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок в конкурсе. Тем самым, по мнению ответчика, конкурсная комиссия заказчика допустила нарушение требований чч.5, 7, 8 ст.34, п.9 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ.

На основании ч.4 ст.64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч.7 ст.53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил оценки установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил оценки в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлены, в том числе, критерии оценки заявок "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

По критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлены следующие показатели и порядок оценки заявок участников закупки на участие в Конкурсе:

-предлагаемая методология выполнения темы НИР, ее эффективность и обоснованность.

-наличие научно-методического задела в области темы НИР.

-предложения по возможному повышению качества результатов НИР по сравнению с обязательными требованиями, приведенными в "Технической части"

-предложения участника открытого конкурса о роли и месте темы НИР в достижении целей и решении поставленных задач.

-предложения по внедрению полученных результатов НИР в сфере деятельности Минприроды России и область их применения.

При этом баллы по каждому из указанных показателей присваиваются в зависимости от степени выгодности предложения участника конкурса. Степень выгодности определяется исходя из эффективности предложений, которые ведут к наибольшему удовлетворению потребностей Заказчика. Лучшее предложение (максимальная степень выгодности) выбирается из представленных предложений всех участников конкурса исходя из конкретного содержания их предложений. Лучшему предложению присваивается наибольшее количество баллов. Остальным заявкам по данному значению показателя баллы присваиваются по уменьшению степени выгодности предложения. Оценка показателя определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемое комиссией по заявке.

Согласно совместному Письму Минэкономразвития России от 11.12.2014 N 31047-ЕЕ/Д28 и письму ФАС России от 11.12.2014 N АЦ/50997/14 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Письмо) пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как следует из Письма в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

-предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

-зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

-пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка;

-инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Вопреки доводам и аргументам представителя следует признать обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что содержание конкурсной документации не содержит исчерпывающего перечня сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией заказчика.

Более того, по определенным показателям, указанным в критерии оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" возможно провести количественную оценка представляемых сведений (например, по показателям "наличие научно-методического задела в области темы НИР", "предложения по возможному повышению качества результатов НИР по сравнению с обязательными требованиями, приведенными в "Технической части"", "предложения участника открытого конкурса о роли и месте темы НИР в достижении целей и решении поставленных задач, предложения по внедрению полученных результатов НИР в сфере деятельности Минприроды России и область их применения").

Таким образом, установленный заявителем порядок оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанным показателям.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлены следующие показатели и порядок оценки заявок участников закупки на участие в Конкурсе:

-квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения НИР).

-опыт Участника закупки по успешному выполнению НИР сопоставимого характера и объема за последние пять лет.

-деловая репутация Участника закупки.

-наличие у Участника закупки НИР материально-технических ресурсов (помещения, оборудования), необходимых для выполнения НИР.

Однако, при оценке по показателю "Опыт Участника закупки по успешному выполнению НИР сопоставимого характера и объема за последние пять лет" анализируется информация об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Выполненной работой сопоставимого характера и объема считается выполненная работа по схожей (аналогичной) тематике предмету конкурса с ценой контракта (гражданско-правового договора) не менее 25% от начальной (максимальной) цены Государственного контракта.

Таким образом, в конкурсной документации не установлен порядок определения "схожести" тематики научно-исследовательской работы, выполненной участником закупки, с тематикой работы, являющейся предметом Конкурса.

Установленный заявителем порядок оценки заявок по показателю "Опыт Участника закупки по успешному выполнению НИР сопоставимого характера и объема за последние пять лет" критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта в связи с отсутствием в Конкурсной документации порядка определения "схожести" тематики научно-исследовательской работы, выполненной участником закупки, с тематикой работы, являющейся предметом Конкурса.

Согласно Письму в случае установления в документации о закупке показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" заказчик раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе указывает единицу измерения объема.

Вместе с тем, в конкурсной документации заказчиком не было раскрыто содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки, в том числе указывает единицу измерения объема.

В части оценки по показателю "Наличие у участника закупки НИР материально-технических ресурсов (помещения, оборудования), суд отмечает, что необходимых для выполнения НИР" данного критерия рассчитывается следующим образом (шкала оценки):

-полная обеспеченность собственными помещением и оборудованием: 15 баллов.

-частичная обеспеченность собственным помещением (аренда) и собственное оборудование (или полная обеспеченность собственным помещением и арендованное оборудование): 10 баллов.

-частичная обеспеченность собственными помещением (аренда) и арендованное оборудование: 5 баллов.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, в содержании конкурсной документации не установлен порядок определения "частичной обеспеченности" помещением и оборудованием, а также не приведен в Конкурсной документации перечень технологического оборудования, необходимого для выполнения работ по предмету Конкурса.

Следовательно, установленный заказчиком порядок оценки заявок по показателю "Наличие у участника закупки НИР материально-технических ресурсов (помещения, оборудования), необходимых для выполнения НИР" критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта в связи с отсутствием в конкурсной документации порядка определения "частичной обеспеченности" помещением и оборудованием, а также отсутствием перечня технологического оборудования, необходимого для выполнения работ по предмету Конкурса.

Таким образом, действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не соответствуют требованиям п.9 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.4 ст.34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений ч.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, в содержании контракта должны присутствовать условия о фиксированной сумме неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Из пункта 6.3 проекта государственного контракта конкурсной документации установлено: "За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определен в сумме ( ) рублей или __ % цены настоящего Контракта".

Вместе с тем, проект контракта, входящий в состав документации, уже должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, поскольку вносить изменения в части данных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается.

Учитывая, что проект контракта не содержит размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, данное обстоятельство указывает на нарушение заказчиком требований ч.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

П. 6.5 проекта государственного контракта конкурсной документации содержит следующее условие: "В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем таких обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем".

В рассматриваемом же случае, проект контракта не содержит размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядка его определения, что указывает на нарушение заявителем требований ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку в действиях конкурсной комиссии заказчика усматривается нарушение требований чч.5, 7, 8 ст.34, п.9 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы Минприроды России следует отказать, а обжалуемое решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-89585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов