Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-13284/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-30949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Битько Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-30949/2014 (судья Скрыль С.М.).

Битько Евгения Александровна (далее - Битько Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Баранову Анатолию Юрьевичу, Яхину Владимиру Григорьевичу (далее - Баранов А.Ю., Яхин В.Г., ответчики) о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод", ИНН 7422034635 (далее - общество "Озерский гранитный завод", общество) доли в уставном капитале общества, право на которую перешло от Баранова А.Ю. к Яхину В.Г. по договору дарения.

Определениями арбитражного суда от 18.02.2015 и от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Озерский гранитный завод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 3 по Челябинской области, Инспекция), нотариус Челябинской областной нотариальной палаты и Озерского городского округа Челябинской области Торопова Мария Анатольевна (далее - нотариус, Торопова М.А.).

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Битько Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, дарение доли и смена участника Баранова А.Ю. на Яхина В.Г. совершена с нарушением действующего законодательства, а именно положений о преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале участниками общества, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Как полагает истец, заключая договор дарения, ответчик должен был поставить об этом в известность всех участников и само общество. Однако, извещение о намерении подарить принадлежащую ему долю в уставном капитале Яхину В.Г. ни истец, ни общество не получали, что свидетельствует о нарушении Барановым А.Ю. порядка получения согласия второго участника общества и самого общества "Озерский гранитный завод" на совершение сделки.

Таким образом, в соответствии с положением абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец считает, что вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Истец, ответчики - Баранов А.Ю., Яхин В.Г., третьи лица - общество "Озерский гранитный завод", Инспекция, нотариус Торопова М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Озерский гранитный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047410004509, создано единственным учредителем Швецовым Павлом Станиславовичем, который впоследствии продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Битько Е.А. (64 % доли) и Баранову А.Ю. (36% доли).

23.05.2014 Баранов А.Ю. (даритель) и Яхин В.Г. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Озерский гранитный завод" в размере 36% номинальной стоимостью 3 600 руб. (л.д.65). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Тороповой М.А., зарегистрирован в реестре за N 3-1638.

Участниками общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2014 являются: Битько Е.А. - доля в уставном капитале 64% и Яхин В.Г. - доля в уставном капитале 36%, (л.д. 29-42).

Битько Е.А., ссылаясь на то, что Баранов А.Ю. совершил сделку, направленную на отчуждение доли в размере 36% в уставном капитале общества "Озерский гранитный завод" по договору дарения с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без согласия Битько Е.А. и самого общества, обратилась в арбитражный суд с требованием о передачи доли обществу.

Ответчики - Баранов Ю.А. и Яхин В.Г. в отзывах возразили против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в Законе об обществах с ограниченной ответственностью и уставе общества запрета на отчуждение доли путем заключения договора дарения и необходимости получения согласия участников общества и самого общества при совершении указанной сделки (л.д.58-60).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества отчуждение доли третьим лицам не запрещено, согласие общества или участников на безвозмездное отчуждение доли не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 названного Закона).

Согласно абзацу третьему пункта 18 статьи 21 названного Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В разделе 7 устава общества "Озерский гранитный завод" установлен порядок приобретения и передачи доли участниками. Пунктом 7.4 устава предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества с указанием цены и других условий продажи. Извещение участникам общества направляется через общество.

В случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных участникам общества (пункт 7.5 устава).

Изучив приведенные положения устава общества "Озерский гранитный завод", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из буквального и системного толкования данных положений устава (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что запрет на отчуждение доли в указанном обществе путем заключения договора дарения третьим лицам либо необходимость получения согласия общества или остальных его участников на отчуждение доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (с учетом преимущественного права покупки), не установлен.

Учитывая изложенное, и то, что в Законе об обществах с ограниченной ответственностью и уставе общества отсутствуют условия об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, в частности путем безвозмездной передачи в дар; приняв во внимание, что между Барановым Ю.А. и Яхиным В.Г. заключен именно договор дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для заключения спорного договора дарения было необходимо согласие Битько Е.А. и самого общества. Доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требования о передаче обществу "Озерский гранитный завод" доли в уставном капитале названного общества в размере 36%, переданной Барановым А.Ю. по указанному договору дарения Яхину В.Г., как основанных на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения в данном случае абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на что указывает истец, не имеется, поскольку уставом общества "Озерский гранитный завод" не установлен ни запрет на отчуждение доли третьим лицам иным образом чем продажа, ни необходимость получения согласия участников общества или общества на совершение такой сделки.

Положения пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о преимущественном праве приобретения доли участником или обществом регулируют порядок заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, что прямо следует из названной нормы. В то время как в рассматриваемом случае отчуждение доли произведено участником иным образом - путем передачи доли в дар.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-30949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Битько Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева