Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11394/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А06-2658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылевой Любови Александровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года по делу N А06-2658/2015 (судья А.М. Соколова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ"

к индивидуальному предпринимателю Костылевой Любови Александровне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Остров" в лице конкурсного управляющего Еремицкого Александра Викторовича; Звездин Михаил Викторович,

о взыскании задолженности в сумме 64392 руб. за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года и пени в размере 5327 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Костылевой Любови Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64392 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 пени в размере 5327, 10 руб. за период с апреля 2014 года по март 2015 года

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 5327 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Костылевой Любови Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ" взыскана сумма долга в размере 64392 руб., судебные расходы в сумме 2800 руб. 64 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4022 руб. 36 коп.

Индивидуальный предприниматель Костылева Любовь Александровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "ОСТРОВ" является ненадлежащим истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между собственниками жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная дом 1 в лице уполномоченного представителя Звездина Михаила Викторовича, действующего на основании протокола N 1 от 20.03.2014 и ООО "ОСТРОВ" (ИНН 3023003596) был заключен договор оказания услуг обслуживания многоквартирного дома пл. Вокзальная дом 1.

На период 2014-2015 гг. согласно пункту 1.1 предмет договора - Обслуживающая организация по заданию собственника в течение согласованного в Договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества и выполнять работы в многоквартирного дома пл. Вокзальная дом 1.

Обслуживающая организация оказывает услуги и выполняет работы содержания общего имущества, а собственник оплачивает поставленные услуги не позднее 10 числа каждого месяца.

Индивидуальный предприниматель Костылева Любовь Александровна являясь собственником нежилого помещения по пл.Вокзальная, д.1 осуществляет свою деятельность в гостинично-туристическом комплексе "Дельта", расположенного на перовом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, пл.Вокзальная, д.1

Поскольку ответчик с 01.04.2014 не производит оплату предоставляемой ему услуги, сумма задолженности составляет 64392 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги Управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на пл. Вокзальная дом 1.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, Общество не опровергло. В основу расчета истец положил ставку платы на содержание и ремонт дома, установленную на 2014 год собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств принадлежности спорного помещения на пл. Вокзальная дом 1. на праве аренды или праве собственности иному лицу в спорный период, суду не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. В суде доказано, что способом управления в многоквартирном доме выбрано управление компанией ООО "Остров" без указания ИНН. Договор управления заключен с ООО "ОСТРОВ" ИНН 3023003596. ООО "Остров" ИНН 3018311556 на дату заключения договора находился в стадии банкротства. Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено и до момента судебного разбирательства не предъявлялись. Протокол общего собрания собственников, которые выбрали истца в качестве управляющей организации и договор управления, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года по делу N А06-2658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина