Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47600/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-85600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-85600/2015, принятое судьей И. В. Худобко

по иску открытого акционерного общества "ТехноСерв АС"

(ОГРН 1037722015847, 109052, город Москва, улица Смирновская,

дом 10, строение 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ"

(ОГРН 1031316001958, 430027, Республика Мордовия, город Саранск,

улица Тимирязева, дом 32)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Финкель М.В. (доверенность от 20.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТехноСерв АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 763 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 648 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств в размере 344 763 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств; договор N 1063-11.11 от 01.09.2011, представленный истцом, не может считаться заключенным, соответственно обязательств по нему у сторон не возникло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.09.2011 между сторонами заключен договор N 1063-11.11, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услугу по организации обеспечения электроэнергией для выполнения работ на объекте: "ИВК Технопарка в сфере высоких технологий в Республике Мордовия", находящемся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, 37, в срок с 01.09.2011 по 30.11.2011.

В силу пункта 2.2.3 договора ответчик обязался оплатить услуги по договору в течение 25 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг об организации обеспечения электроэнергией на строительном объекте.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется единовременным платежом на основании подписного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 1) и счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий спорного договора ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 344 763 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 10).

Однако, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 344 763 руб. 41 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока оплаты оказанных истцом услуг документально не опроверг.

Исходя из положений статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 344 763 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 648 руб. 44 коп. за период с 16.02.2013 по 13.04.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств в размере 344 763 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о незаключенности спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе спорный договор N 1063-11.11 от 01.09.2011 является договором возмездного оказания услуг, а не договором энергоснабжения (как ошибочно полагает ответчик), правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783), а не статьей 539 Кодекса.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматривающего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-85600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ОГРН 1031316001958, 430027, Республика Мордовия, город Саранск, улица Тимирязева, дом 32) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын