Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-12242/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - раскрытие информации - срок хранения - размер государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-12242/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-10780/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-10780/2015 (судья Кунышева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Курганский завод дорожных машин", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-10780/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 апелляционная жалоба ОАО "Курганский завод дорожных машин" оставлена без движения до 30.10.2015 ввиду нарушения им требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, подателем жалобы не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Также ОАО "Курганский завод дорожных машин" не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В установленный срок ОАО "Курганский завод дорожных машин" определение суда не исполнено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 02.11.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27.11.2015.

В установленный срок ОАО "Курганский завод дорожных машин" определение суда также не исполнило.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ОАО "Курганский завод дорожных машин" является: г. Курган, ул. Автозаводская, д. 1А, корп. 31. Данный адрес указан подателем жалобы и в апелляционной жалобе.

Копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ОАО "Курганский завод дорожных машин" по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская, д. 1А, корп. 31.

Данное определение вернулось в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о причине возврата: "истек срок хранения".

Также копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена ОАО "Курганский завод дорожных машин" по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская, д. 1А, корп. 31, судом апелляционной инстанции получено уведомление о получении данного определения.

Определения апелляционного суда от 02.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 01.11.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также были размещены судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 03.10.2015 и 02.11.2015 соответственно.

При проверке исправления ОАО "Курганский завод дорожных машин" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ОАО "Курганский завод дорожных машин", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-10780/2015 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

ОАО "Курганский завод дорожных машин" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-10780/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова